Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14989/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-82585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Александров И.А. (доверенность от 24.07.2017),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14989/2017) администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-82585/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "ТОПОЛЬ"

к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 438 руб. 60 коп. за период с 14.08.2014 по 31.12.2015 (включительно) (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 82-84, 102-104).

Определением от 02.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены. Также с администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО "Тополь" взыскано 6 623 руб. расходов по уплате госпошлины; ООО "Тополь" из федерального бюджета возвращено 377 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что арендная плата за 2014-2015 год за земельный участок, арендуемый по договору аренды от 14.08.2014 N 42/2014, перерасчету не подлежит, поскольку уведомления о размере арендной платы в соответствующем периоде направлены истцу до проведения им платежей, не оспорены и не признаны недействующими; расчеты арендной платы произведены в соответствии с условиями договора аренды, действующими на тот момент правовыми актами. Администрация полагала, что перерасчет платежей ООО "Тополь" поставит его в более выгодные условия по сравнению с другими арендаторами, что приведет к нарушению принципа запрета необоснованных предпочтений. Также ответчик указал, что платежи общества Управлением Федерального казначейства по Ленинградской области в соответствии с кодом платежа были расщеплены и зачислены в бюджеты бюджетной системы Бокситогорского городского поселения и Бокситогорского муниципального района в соответствующие периоды в соотношении 50/50; таким образом, у администрации неосновательное обогащение не возникло; кроме того, в жалобе указано, что решение не содержит данных, позволяющих его исполнить (вся сумма взыскивается с администрации без указания на взыскание за счет средств бюджетов бюджетной системы).

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и ООО "Тополь" (арендатором) был заключен договор от 14.08.2014 N 42/2014 аренды земельного участка (далее - договор) (л.д. 11-15).

Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.2) арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок категории "земли населенных пунктов", площадью 4762 кв.м, с кадастровым номером 47:18:0000000:3163, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Бокситогорское городское поселение, г. Бокситогорск, ул. Жукова-Заводская, дом б/н (участок) с видом разрешенного использования: объекты торговли на отдельных земельных участках, сроком с 14.08.2014 по 13.07.2015. Условия договора распространены на возникшие между сторонами до заключения договора отношения, одновременно договор являлся передаточным актом земельного участка. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной арендной платы за участок в 2014 году составляет 173 708 руб. 64 коп., в том числе за период с 14.08.2014 по 31.12.2014 арендная плата составляет 66 627 руб. 97 коп.

Арендная плата вносится арендатором поквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Ленинградской области, получатель - администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного правительством Ленинградской области, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Полагая, что арендная плата по договору была внесена в завышенном размере (превышающем нормативно установленный) в связи с признанием в судебном порядке недействующими правовых актов Ленинградской области, устанавливавших применение коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в формуле расчета арендной платы, арендатор 18.07.2016 обратился к арендодателю с претензией, в которой просил возвратить переплату на расчетный счет общества (л.д. 21-26).

Наличие переплаты по договору и отсутствие действий арендодателя по ее возврату обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, являвшийся объектом аренды по договору, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена; арендная плата в спорный период была рассчитана и внесена арендатором с применением коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) - 4. Названный коэффициент (Квда) был введен в формулу постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области". Значение Квда устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора" были установлены значения данного коэффициента, в рассматриваемой ситуации арендодателем в расчете использован коэффициент - 4 (магазины, реализующие строительные товары). Вместе с тем вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015 постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка было признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, правовой акт Ленинградской области, которым устанавливалось применение Квда в формуле расчета арендной платы в 2014 и 2015 годах, признан недействующим в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. В связи с этим суд первой инстанции руководствовался данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для применения Квда - 4 при расчете арендной платы, подлежащей перечислению арендатором в спорный период (с 14.08.2014 по 31.12.2015), отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за период с 14.08.2014 по 31.12.2015 (4 квартал 2015 года) арендатором была внесена арендная плата в общей сумме 249 918 руб. 12 коп. (66 308 руб. 09 коп. с 14.08.2014 - 31.12.2014; 183 610 руб. 03 коп. с 01.01.2015 - 31.12.2015) (л.д. 15-20).

Без применения Квда - 4 размер подлежащей внесению арендной платы в спорный период составляет 62 479 руб. 52 коп.: 16 577 руб. 02 коп. (с 14.08.2014 - 31.12.2014) + 45 902 руб. 50 коп. (с 01.01.2015 - 31.12.2015).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер переплаты по договору в размере 187 438 руб. 60 коп. соответствует фактическим обстоятельствам и разнице с подлежащими внесению платежами, последнюю не превышает; произведенная арендатором переплата по договору является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, которое подлежит возврату арендатору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что требования общества о взыскании с администрации 187 438 руб. 60 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку возврат спорной суммы ответчиком не осуществлен, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на то, что на стороне администрации неосновательного обогащения не возникло, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 14.08.2014 N 42/2014, имеющимися в деле доказательствами получателем арендных платежей в спорный период являлась администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований общества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием, в том числе безусловным, к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2017 года по делу N А56-82585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина