Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-15132/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-60103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Панкратова Ю.М. - доверенность от 01.11.2016 N 105;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15132/2017, 13АП-15134/2017) ООО "Ассистент", СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-60103/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ассистент"

к ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник АО "Страховая группа МСК")

3-и лица: Чекрыгин И.В., ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - АО "Страховая группа МСК", ответчик) 36 691,15 руб. страхового возмещения, 36 691,15 руб. неустойки, 19 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекрыгин И.В. и ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 28.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ассистент" обжаловало решение суда от 28.03.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 18.08.2016 принят отказ ООО "Ассистент" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

21.02.2017 от ООО СК "ВТБ Страхование" поступило заявление о взыскании с истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.25017 суд в порядке процессуального правопреемства заменил АО "Страховая группа МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование". С ООО "Ассистент" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскано 3 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Ассистент" и ООО СК "ВТБ Страхование" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Ассистент", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того истец считает, что ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов.

ООО СК "ВТБ Страхование" в своей апелляционной жалобе полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 3 000 руб. и отказал во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что ООО СК "ВТБ Страхование" заявлено требование о взыскании с истца 8 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 8 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 5656/16 от 01.07.2016, заключенный с ООО "Судебно-правовой центр - Регионы", акт приема-передачи дел в работу от 10.08.50016, акт об оказании услуг от 09.09.2016, платежные поручения N 68973 от 11.07.2016, N 77546 от 15.08.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО СК "ВТБ Страхование" в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 3 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов в связи со следующим.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание (подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании 17.08.2016), их необходимость и разумность, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 8 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО СК "ВТБ Страхование" при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. Факт оплаты судебной экспертизы подтверждается платежным поручением N 90675 от 03.12.2015.

В силу части первой статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

При этом процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем, то обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судом в обоснование вывода об отказе в иске, не может являться основанием для освобождения истца, как проигравшей стороны, от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., связанные в проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом с учетом приведенных выше доводов, не установлено.

В силу указанных обстоятельств принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.20 по делу N А56-60103/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в пользу общества с ограниченной ответственность Страховая компания "ВТБ Страхование" 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская