Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 19АП-4490/18

город Воронеж

15 августа 2018 г.

Дело N А36-2777/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу N А36-2777/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании финансовой санкции в сумме 13 800 руб. за период с 23.12.2015 по 29.02.2016, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании финансовой санкции в сумме 13 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (в виде резолютивной части) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" взыскано 13 800 руб. финансовой санкции за период с 23.12.2015 по 29.02.2016, а также судебные расходы в общей сумме 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" отказано.

28.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судом было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-2777/2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в то время как ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и направлению мотивированного отказа в страховой выплату исполнены надлежащим образом.

По мнению Страховой компании, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также, по мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, выражающиеся в повторном инициировании судебного разбирательства, направленного на повторное взыскание судебных расходов с ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 в 11 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра госномер Е311ХС48 под управлением собственника Ролдугина Виктора Ивановича и автомобиля Мазда 323 госномер М674ТР36, принадлежащего Соколову Алексею Васильевичу, под управлением Кузовлевой Кристины Игоревны.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справках о ДТП от 15.11.2015.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Ролдугин В.И., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359870432.

На основании договора N 1574/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 01.12.2015 Соколов А.В. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.11.2015, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО "Росгосстрах".

02.12.2015 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и возможностью проведения осмотра повреждённого транспортного средства 11.12.2015 в 11 ч. 00 мин.

ООО "Выплаты при ДТП" организовало проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля. По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом Осиповым А.Н., было составлено экспертное заключение N 1574-15 от 01.12.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323 (государственный регистрационный номер М674ТР36) составила 14 879 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

25.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" направило ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку страховая выплата не была произведена в полном объеме, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2016 по делу N А36-1643/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

21.02.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "РентКар" подтверждается заключением договора N 1574/15 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 01.12.2015 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате со ссылками на реестры почтовых отправлений суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено письмо N 12578495 от 03.12.2015, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 04.12.2015, по мнению ответчика, подтверждающий направление истцу писем.

Вместе с тем, представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 04.12.2015 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12578495 от 03.12.2015, а не каких-либо иных документов.

Описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовые уведомления об его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленный страховщиком реестр от 04.12.2015 не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В данных реестрах отсутствую также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

С учетом изложенного, данные документы не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Ввиду чего суд правомерно исходил из непредставления ПАО СК "Росгосстрах" каких-либо объективных и достоверных доказательства, свидетельствующих о направлении "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа в страховом возмещении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выражающемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщика, так как указанные обстоятельства были предметом исследования в деле N А36-1643/2016, при рассмотрении которого действия истца не были квалифицированы судом как недобросовестные.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 23.12.2015 по 29.02.2016, согласно которому ее размер равен 13 800 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой финансовой санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее? явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 23.12.2015 по 29.02.2016 в размере 13 800 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО "Выплаты при ДТП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1574/15/Ф, предметом которого является обязательство по оказанию юридических услуг.

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 12.03.2018 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением N 157 от 02.03.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ не установлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной финансовой санкции последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 по делу N А36-2777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова