Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф09-7369/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-26623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировым В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-26623/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" - Стрепеткова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность N б/н от 20.10.2016), Салина Е.В. (паспорт, доверенность N б/н от 25.08.2017), Милюкова Е.Ю. (паспорт, доверенность N б/н от 23.11.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Зайкова Д.И. (удостоверение, доверенность N 05-30/00380 от 12.01.2017); Дунаева В.Л. (удостоверение, доверенность N 05-30/27210 от 30.12.2016); Полуэктова Е.И. (удостоверение, доверенность N05-30/26940 от 28.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" (далее - ООО "Урал-Полимер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 36Р в части доначисления НДС в сумме 7 875 091 руб., пени в сумме 2 410 085,04 руб., штрафа в сумме 334 011,40 руб., с учетом заявления об уточнении требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 254 011 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭнергоПромСервис", налога на добавленную стоимость в сумме 1 739 029 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "АргонТорг", начисления пени в размере 1 222 026 руб., штрафа в размере 169 359,43 руб.

Общество указывает, что в ходе налоговой проверки им представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договора с ООО "ЭнергоПромСервис".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены доказательства реальной поставки материалов. Материалы, полученные от ООО "ЭнергоПромСервис" были приняты к бухгалтерскому учету. Налоговым органом при определении правильности исчисления налога на прибыль факт списания на затраты этих материалов не был оспорен. Соответственно, если затраты были понесены правомерно, а факт реальности самих хозяйственных предприятий по оприходованию материалов и их списанию на себестоимость не вызывает сомнений, то и суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету согласно положениям статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик считает, что вывод о том, что Ковальчук Д.Н. руководство обществом "АргонТорг" и ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, а в документах предприятия стоит подпись иного физического лица, не являющегося руководителем ООО "АргонТорг", налоговым органом и судом достоверно не подтвержден.

Так, Ковальчук Д.Н. в ходе проверки налоговым органом не допрошен, почерковедческая экспертиза подписи Ковальчука Д.Н. в договоре не проведена, а имеющая почерковедческая экспертиза его подписей в счетах-фактурах и товарных накладных проведена без учета подтверждения Ковальчуком Д.Н. принадлежности свободных образцов ему.

Общество считает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств неправомерного предъявления ООО "Урал-Полимер" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "АргонТорг".

Податель жалобы также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Урал-Полимер" было известно о предоставлении поставщиками недостоверных сведений, равно как не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Протокольным определением от 15.08.2017 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 254 011 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭнергоПромСервис", налога на добавленную стоимость в сумме 1 739 029 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "АргонТорг", начисления пени в размере 1 222 026 руб., штрафа в размере 169 359,43 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Урал-Полимер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2016 N 6А, а также вынесено решение от 10.06.2016 N 36Р о привлечении ООО "Урал-Полимер" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 668 022,80 руб.; пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 82 244 руб. Налогоплательщику начислены: НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 7 875 091 руб., налог на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в сумме 1 214 576 руб.; пени по НДС в сумме 2 410 085,04 руб. по транспортному налогу в сумме 2 386 14 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 19 812,33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.09.2016 N 16-07/004389 решение инспекции отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения, в части начисления налога на прибыль организаций, начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций, а также в части начисления штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 334 011,4 руб.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами и проявления им должной осмотрительности при его выборе, а также отсутствие оснований для признания решения недействительным.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

С учётом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

02.08.2010 между ООО "ЭнергоПромСервис" (поставщик) и ООО "Урал-Полимер" (покупатель) заключен договор поставки N 66/2010/16/Снаб/УПМ-10, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности в ассортименте и количестве согласно заявкам заказчика по ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.2.3 договора, поставка осуществляется путем выборки товарно-материальных ценностей со склада поставщика. Выборка товарно-материальных ценностей производится со склада, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 159в-212. Поставка может быть осуществлена силами поставщика, за счет покупателя в адрес, указанный покупателем.

В договоре поставки указано, что общество "ЭнергоПромСервис" действует в лице директора Шуваева А.С.

Документы, оформленные от имени ООО "ЭнергоПромСервис" за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО "ЭнергоПромСервис" Шуваевым А.С.

Шуваев А.С. (протокол допроса от 03.11.2015 N 1726) в ходе допроса сообщил, что наименование организации ООО "ЭнергоПромСервис" ему не известно, никакие обязанности в данной организации не выполнял. Шуваеву А.С. не известно, кто занимался оформлением документов по созданию и государственной регистрации ООО "ЭнергоПромСервис". Пояснил, что в 2010 году посредством сети Интернет к нему обратился партнер по сделке, связанной с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы Шуваев Алексей Сергеевич выписал доверенность, предоставив Ф.И.О., паспортные данные этого человека. На основании этих данных он у нотариуса в г. Новосибирске оформил доверенность, подписал ее и выслал почтой в г.Челябинск. Учредителем организаций Шуваев А.С. не являлся, взносы в уставный капитал не вносил, фактически руководителем ООО "ЭнергоПромСервис" не являлся, сделки от имени ООО "ЭнергоПромСервис" не совершал, первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО "ЭнергоПромСервис" не подписывал. ООО "Урал-Полимер" Шуваеву А.С. неизвестно.

Представленные Шуваеву А.С. на обозрение документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 16.02.2016 N 16/356 подписи от имени Шуваева А.С., изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 19.01.2012 N00000065, товарной накладной от 19.01.2012 N 65, выставленных ООО "ЭнергоПромСервис" в адрес общества, выполнены не Шуваевым А.С, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Шуваева А.С.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество "ЭнергоПромСервис" 12.05.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска. ООО "ЭнергоПромСервис" 07.05.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Промсибмонтаж".

Юридический адрес ООО "ЭнергоПромСервис" в период взаимоотношений с налогоплательщиком: 454048, г. Челябинск, ул. Российская, 159, В, 212.

Инспекцией установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Российская, 159, В, 212, является Кутрин Сергей Андреевич, который по требованию налогового органа сообщил, что договор аренды (субаренды) с ООО "ЭнергоПромСервис" с 12.05.2010 по 31.12.2014 не заключался.

ООО "ЭнергоПромСервис" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Урал-Полимер", данным контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, представленные ООО "ЭнергоПромСервис" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоПромСервис", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 15 440 624,80 руб., поступившие от ООО "Урал-Полимер" на расчетный счет ООО "ЭнергоПромСервис" за материалы, в дальнейшем перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО "Энергоресурс", ООО "Восход 1", ООО "Рейд", ООО "Техно-драйв", ООО ТК "Восток" с назначениями платежей "за строительные материалы", "за электрооборудование", "за металлопродукцию", имеющих признаки "номинальных" организаций по критериям: "массовый" руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЭнергоПромСервис" перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Довод подателя жалобы о подтверждении реальной хозяйственной деятельности сотрудниками ООО "Урал-Полимер" Шпаковым А.Б., Зинченко П.П. и Михайловым А.В. судебной коллегией отклоняется. Анализ показаний указанных свидетелей показывает, что они носят общий и неконкретный характер.

Довод подателя жалобы, что доставка спорных товаров от ООО "ЭнергоПромСервис" осуществлялась силами ИП Плотникова С.А. и ИП Михайлюкова А.Н., не нашел своего подтверждения.

В стоимость товара, приобретенного у ООО "ЭнергоПромСервис" услуги сторонних организаций (ИП), осуществляющих доставку товара не включались.

С учётом изложенного, документы, подтверждающие приобретение товара у ООО "ЭнергоПромСервис" являются недостоверными.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанной сделки обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

22.05.2014 между ООО "Урал-Полимер" (покупатель) и ООО "АргонТорг" (поставщик) заключен договор N 18/2014, согласно условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить на основании спецификации и технического задания покупателя товар: комплект опытной технологической оснастки элементов экстерьера трамвайного вагона 71-410 из полимерных композитных материалов, а покупатель обязуется этот товар принять и оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.2 договора, поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя, находящийся по адресу: г.Челябинск, ул.Фёдорова, д.1а.

По данным ЕГРЮЛ ООО "АргонТорг" 23.04.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО "АргонТорг": 454092, г. Челябинск, ул.Энгельса, 44Б, офис 5. Налоговым органом установлено, что указанный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Согласно акту обследования ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 03.08.2015 по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Энгельса, 44Б, офис 5, находится 10-этажный жилой дом. ООО "АргонТорг" по указанному адресу не находится, внешние признаки (вывески, таблички), а также признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО "АргонТорг" сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представлены в отношении 1 человека, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года, представленные ООО "АргонТорг" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Урал-Полимер", данным контрагентом не исполнено.

Учредителем ООО "АргонТорг" является Ковальчук Дмитрий Николаевич (является руководителем (учредителем) 2 организаций).

Документы, оформленные от имени ООО "АргонТорг" за поставленные товары (выполненные работы) (договор, счета-фактуры, акты), подписаны от имени ООО "АргонТорг" Ковальчуком Д.Н.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС N 10 по Челябинской области направлены поручения от 29.12.2015 N 15-10/1365, от 05.04.2016 N15-10/1513 о проведении допроса Ковальчука Д.Н. По повесткам в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля Ковальчук Д.Н. не явился.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса вынесено постановление от 02.02.2016 N 5 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей Ковальчука Д.Н., содержащихся в копиях счетов-фактур от 30.07.2014 N 00000014, от 19.08.2014 N 0000015, выставленных ООО "АргонТорг" в адрес Общества, и образцов изображения подписей Ковальчука Д.Н., содержащихся копиях устава ООО "АргонТорг", заявления на открытие расчетного счета ООО "АргонТорг" от 02.05.2014, заявления о закрытии расчетного счета ООО "АргонТорг" от 16.03.2015, карточки с образцами подписей (нотариально заверенной) и оттиска печатей ООО "АргонТорг", заявления на присоединение Клиента к системе электронного документооборота ОАО "Челябинвестбанк" от 12.05.2014.

Согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 09.02.2016 N 16/357 подписи от имени Ковальчука Д.Н., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 30.07.2014 N 00000014, от 19.08.2014 N 0000015, выставленных ООО "АргонТорг" в адрес Общества, выполнены не Ковальчуком Д.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Экспертом при проведении экспертизы не было указано на недостатки в виде материала письма и количества образцов. Наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АргонТорг", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 9 680 300 руб., поступившие от ООО "Урал-Полимер" на расчетный счет ООО "АргонТорг" за изготовление оснастки направлены на снятие наличными денежными средствами, а также перечислены на расчетные счета за технологическое оборудование (ООО "Стальиндустрия"), за клей (ООО "Техстройснаб"), за ТМЦ, сахар-песок (ООО "Универсал"), за товар (ООО "Рекорд-плюс"), за предоставление процентного займа, материалы (НОУ ДПО "Каскад"), за товар (ООО "Металлоснаб74"), за строительные материалы (ООО "Бриз"), за технологическое оборудование (ООО "Старком"), за технологическое оборудование (ООО "Смакмаг"), за портландцемент (ООО "Регионсервисплюс").

ООО "Стальиндустрия", ООО "Техстройснаб", ООО "Универсал", ООО "Рекорд-плюс", ООО "Металлоснаб74", ООО "Бриз", ООО "Старком", ООО "Смакмаг", ООО "Регионсервисплюс" имеют (имели) признаки "номинальных" организаций по критериям: "массовый" руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АргонТорг" перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что организационно-распорядительные функции ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "Аркадо", ООО "Альтернатива", ООО "Мапшромторг" выполняли одни и те же лица (совпадение IP-адресов, доверенных лиц).

Суд апелляционной инстанции также исходит из доказанности материалами дела отсутствия у общества "АргонТорг" возможности изготовления комплекта опытной технологической оснастки и элементов экстерьера трамвайного вагона из полимерных композитных материалов и необходимого штата работников.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проявления обществом "Урал-Полимер" должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "АргонТорг".

Обществом "Урал-Полимер" не представлено доказательств того, что оно убедилось в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у него необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, в то время как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу N А76-26623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов