Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 10АП-10414/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-9187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" - Халиков М.С. представитель по доверенности от 18.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" - Найденко В.И. генеральный директор, решение N 3 от 31.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" - Маркин А.Л. представитель по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" (ИНН 7725750797, ОГРН 1127746184500), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-9187/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ИНН 5021013320, ОГРН 1025002692813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" (ИНН 5021020543, ОГРН 1135074014954) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - истец, ООО "Жилсоцстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "НЭКСТ") о взыскании размере 144.002.964 руб. 62 коп. задолженности, 34.071.805 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41- 9187/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НЭКСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" в порядке ст. 42 АПК РФ также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о правах и обязанностях ООО ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен", которое не привлечено к участию в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение, представленное суду первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии", также просил утвердить мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен", полагая, что права и обязанности данного общества оспариваемым судебным актом не затронуты.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен", также полагая, что оснований для привлечения данного Общества к участию в деле не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 стороны заключили договор подряда N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительных работ и осуществлению строительного контроля, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта: "Жилой комплекс с помещениями общественного назначения" по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 9/14 (1 этап) в соответствии с проектной документацией шифр 292-2 разработанной ООО "Архитектурная студия "Перспектива".

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ/этапов работ определяется на основании подписываемых сторонами протоколов согласования договорных цен (приложений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, но общей стоимостью работ/этапов работ не более, чем 500.000.000 руб.

Пунктом 8.2. договора установлено, что оплата выполненных работ/этапов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней после получения от генподрядчика счета, выставленного согласно подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с учетом ранее оплаченных платежей.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства за период с января 2014 года по 2016 год на общую сумму 189.002.437 руб. 38 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 85-191, т.1).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, задолженность составила 144.002.964 руб. 62 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив их обоснованность, установил следующее.

Отношения, связанные с осуществлением данных договорных обязательств, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729, 740-757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается, имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 34.071.805 руб. 13 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "НЭКСТ" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, представленного суду первой инстанции, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как следует из текста мирового соглашения, ответчик обязуется в счет погашения задолженности заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве строящегося многоквартирного дома, при этом указав конкретные квартиры, что может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав мировое соглашение сторон в представленной редакции, обоснованно отказал в его утверждении в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по существу, удовлетворив требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя ООО "НЭКСТ" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" и проверив их обоснованность, установил следующее.

ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" при подаче апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ исходило из того, что ООО "НЭКСТ" не согласовывало с ним кандидатуру ООО "Жилсоцстрой" в качестве подрядчика или субнорядчика строительства, а также осуществление затрат по оплате работ/услуг данной организации. При этом взысканная обжалуемым судебным актом сумма долга и процентов отражается на строительстве, удорожании стоимости объекта, что непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ИЕМ "Корпорэйшп", как стороны соглашения N 1 от 07.07.2014.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" ссылается на соглашение N 1 от 07.07.2014, п. 3.2.4 которого установлено, что ООО "НЭКСТ" прямо предоставил ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" право принимать участие в решении вопросов об удорожании строительства.

Однако предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 10.01.2014, заключенному ранее вышеуказанного соглашения N1 от 07.07.2014.

При этом, ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" не является стороной по спорному договору подряда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен".

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен", выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-9187/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем ООО "НЭКСТ" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЕМ Девелопмент "Корпорэйшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-9187/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-9187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные качественные строительные технологии" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов