Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-11815/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-38810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Ладья" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 о возвращении встречного иска, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-38810/17 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Германа Пангодоевича к ООО "Торговая сеть "Ладья" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Диденко О.А. по доверенности от 12.05.2017;

от ответчика - Меркулова Н.О. по доверенности от 20.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Герман Пангодоевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Торговая сеть "Ладья" о взыскании по договору субаренды от 01.06.16 N ДС1/2016 задолженности в размере 623 125 руб., неустойки в размере 413 067,50 руб., штрафа в размере 997 000 руб.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Захаров Герман Пангодоевич указывал, что со стороны ООО "Торговая сеть "Ладья" имеет место длительная просрочка исполнения обязательств по оплате, договор расторгнут в одностороннем порядке (31.10.2016), за нарушение обязательств начислены штраф и неустойка.

ООО "Торговая сеть "Ладья" 18.07.17 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным иском о расторжении с 15.09.2016 договора субаренды N ДС1/2016 от 01.06.2016.

Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление ООО "Торговая сеть "Ладья".

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Торговая сеть "Ладья" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, последний не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом того, что требования по первоначальному иску заявлены в отношении периода с 01.06.2016 по 31.10.2016, удовлетворение требования по встречному иску в любом случает не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречный иск не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ, и, следовательно, подлежит возвращению заявителю.

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "Торговая сеть "Ладья" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Требования, изложенные во встречном иске, носят характер возражений против заявленного иска о взыскании арендной платы и штрафных санкций.

Ответчик вправе при рассмотрении первоначального иска выражать свою позицию в суде по вопросу о моменте прекращения договора аренды, на основании которого истцом заявлены требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 года по делу N А41-38810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина