Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-16659/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А26-11995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: представитель Григорьева Т.В. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: представитель Федотова А.Ю. по доверенности от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16659/2017) ООО "Гранитная Гора" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу N А26-11995/2015 (судья Денисова И.Б.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СройКарелКамень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - истец, ООО "Стройкамень") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ответчик, ООО "Гранитная Гора") об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением от 15.04.2016 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Гранитная Гора", заключить с ООО "Стройкамень" договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень" на срок не более 5 лет.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ООО "Стройкамень" в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройКарелКамень" (далее - ООО "СтройКарелКамень"); решение от 15.04.2016 оставлено без изменения.

24.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011672431.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Гранитная Гора" - без удовлетворения.

02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по Питкярантскому району Лобачевой О.В. возбуждено исполнительное производство N 1980/17/10012-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 по настоящему делу заявление судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. о разъяснении исполнительного документа относительно срока заключения договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта, оставлено без удовлетворения.

01.06.2017 ООО "СтройКарелКамень" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016, в котором просило разъяснить порядок его исполнения:

- требуется ли подписание между сторонами договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень" на срок не более 5 лет в виде отдельного документа;

- считается ли заключенным между сторонами договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень" на срок не более 5 лет с даты вступления решения в законную силу;

- необходимо ли принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "СтройКарелКамень". Разъясняя решение от 15.04.2016 суд первой инстанции указал, что договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень" (правопредшественник ООО "СтройКарелКамень") между ООО "СтройКарелКамень" и ООО "Гранитная Гора" считается заключенным с момента вступления решения в законную силу - 22.09.2016 на срок не более 5 лет.

ООО "Гранитная Гора", не согласившись с определением суда от 08.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СтройКарелКамень" о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Гранитная Гора" указало, что разъясняя вопрос ООО "СтройКарелКамень" об отсутствии необходимости выдачи исполнительного листа и подписания текста договора сторонами в редакции ООО "Стройкамень", суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9 проекта договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5, N 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" договор вступает в силу со дня его подписания и действует бессрочно. Решением от 15.04.2016 суд первой инстанции обязал стороны заключить договор на срок не более 5 лет, таким образом, пункт 9 в редакции договора ООО "Стройкамень" имеет следующую редакцию: "9. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует не более 5 лет".

Указанная формулировка пункта 9 договора, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил конкретный срок окончания действия договора, при этом 24.10.2016 исполнительный лист все же был выдан Арбитражным судом Республики Карелия и 02.02.2017 было возбуждено исполнительное производство.

17.02.2017 ООО "Гранитная Гора" направило в Отдел судебных приставов по Питкярантскому району Республики Карелия подписанный договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта. Текст договора соответствовал проекту ООО "Стройкамень". Кроме того, пункт 8 договора предусматривал срок действия договора - до 24.04.2017. В обоснование своей позиции относительно срока действия договора ООО "Гранитная Гора" сослалось на окончание срока действия дополнительного соглашения к договору N 12/2013 от 07.06.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ООО "Гранитная Гора" и ОАО "РЖД". Вместе с тем, в настоящее время ООО "Гранитная Гора" не ведет отгрузку готовой продукции посредством железнодорожного транспорта, срок действия договора N 12/2013 от 07.06.2013 года на эксплуатацию пути необщего пользования истек 24.04.2017, при этом ООО "Гранитная Гора" не обращалось в ОАО "РЖД" с предложением заключить новый договор на эксплуатацию пути N 5 необщего пользования.

Также ООО "Гранитная Гора" указало, что свои доводы основывает на правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому контрагенты могут быть освобождены от обязанности заключить договор, если докажут, что они не осуществляют и не будут осуществлять работы, связанные с погрузкой и выгрузкой грузов в свои склады и на своих подъездных путях и их перевозкой.

03.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "СтройКарелКамень" а апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда первой инстанции от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.08.2017 в апелляционный суд также поступил отзыв ОАО "РЖД", согласно которому третье лицо не считает жалобу ООО "Гранитная Гора" подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Гранитная Гора" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представители ООО "СтройКарелКамень" и ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению, - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гранитная Гора" является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, а ООО "Стройкамень" (правопредшественник ООО "СтройКарелКамень") - собственником смежного железнодорожного пути необщего пользования.

Основанием для обращения в суд с иском послужил отказ от подписания договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта, необходимого ООО "Стройкамень" для осуществления проезда по принадлежащему ООО "Гранитная Гора" железнодорожному пути и заключения договора с перевозчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходил из того, что заключение договора на использование железнодорожных путей необщего пользования является обязательным для ООО "Гранитная Гора".

В рассматриваемом случае факт ошибочной выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, факт возбуждения исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, порождающие неопределенность в порядке заключения обязательного договора, свидетельствовали о неопределенности в порядке исполнения судебного акта и необходимости его разъяснения.

В свою очередь, ООО "Гранитная Гора", оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства, касающиеся существа спора, а именно на наличие или отсутствие оснований для заключения обязательного договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта либо возможности освободить ответчика от обязанности заключить такой договор.

Между тем, спор по существу был разрешен решением суда первой инстанции от 15.04.2016, которое вступило в законную силу, при этом в ходе рассмотрения дела по существу ответчик имел полную процессуальную возможность привести изложенные в апелляционной жалобе доводы и представить соответствующие доказательства.

Поскольку в силу прямого указания части 4 статьи 445 ГК РФ обязательный договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, не имеют правового значения и не могли учитываться судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения доводы ответчика о возможности его освобождения от заключения обязательного договора, который уже заключен с 22.09.2016.

Вместе с тем, довод ответчика о неопределенности пункт 9 проекта договора в редакции решения суда в части срока действия договора не может быть принят во внимание, поскольку о разъяснении указанных положений ООО "СтройКарелКамень" не заявляло, то есть они не являлись предметом разъяснения суда первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017 аналогичный довод судебного пристава-исполнителя Лобачевой О.В. при разрешении вопроса о разъяснении исполнительного документа уже был отклонен судом первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения суда относительно срока заключения договора на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - "не более 5 лет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Гранитная Гора", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу N А26-11995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина