Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-15607/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А26-11995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Назаров М.Э. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: представитель Григорьева Т.В. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: представитель Федотова А.Ю. по доверенности от 23.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15607/2017) ООО "СтройКарелКамень" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-11995/2015 (судья Денисова И.Б.), принятоепо иску

общества с ограниченной ответственностью "СройКарелКамень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкамень" (далее - истец, ООО "Стройкамень") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ответчик, ООО "Гранитная Гора") об обязании заключить договор на эксплуатацию объектов железнодорожного транспорта - железнодорожных путей N 5 и 6 и стрелочного перевода N 9 на станции Леппясилта Октябрьской железной дороги в соответствии с проектом ООО "Стройкамень".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 ООО "Стройкамень" в порядке процессуального правопреемства заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройКарелКамень" (далее - ООО "СтройКарелКамень"); решение от 15.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Гранитная Гора" - без удовлетворения.

24.03.2017 ООО "СтройКарелКамень" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 385 000 руб., а также 50 000 руб. за рассмотрение ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 с ООО "Гранитная Гора" в пользу ООО "СтройКарелКамень" взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СтройКарелКамень", не согласившись с определением суда от 09.06.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройКарелКамень" сослалось на объем проделанной представителем работы и сложность категории настоящего спора, а также указало, что имеющиеся в деле доказательства о неразумном характере понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено, при этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно действия ответчика при разрешении настоящего спора способствовали увеличению судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

26.07.2017 в апелляционный суд от ООО "Гранитная Гора" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКарелКамень" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Представитель ООО "Гранитная Гора" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил вопрос об удовлетворении (отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКарелКамень" были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 435 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (385 000 руб.), а также рассмотрением в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (50 000 руб.)

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются адвокатским соглашением N 11/2015-юл от 27.11.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016, актом N 43 от 23.12.2016, платежным поручением N 56 от 05.05.2016 на сумму 385 000 руб. (т. 3, л.д. 45-51), дополнительным соглашением N 2 от 20.03.2017 к адвокатскому соглашению от 27.11.2015 N11/2015-юл и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 28.04.2017 (т. 3 л.д. 110-112).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках адвокатского соглашением N 11/2015-юл от 27.11.2015 (с учетом дополнительных соглашений), их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "СтройКарелКамень" в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "Гранитная Гора" в пользу ООО "СтройКарелКамень" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек ООО "СтройКарелКамень" на оплату услуг представителя в суде первой (учитывая расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), апелляционной и кассационной инстанции в размере 115 000 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО "СтройКарелКамень" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2017 по делу N А26-11995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина