Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-4425/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф02-7417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А69-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундума Алимаа Кумзяковны на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" июня 2017 года по делу N А69-5307/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тундума Алимаа Кумзяковне ИНН (170300000143), ОГРН (304170311700060) о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в сумме 553 485 рублей 84 копеек, судебных расходов на оплату услуги оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 6 000 рублей.

Решением от 22.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 553 485 рублей 84 копейки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком улучшения спорного здания по возведению пристройки со сметной стоимостью 1 573 820 рублей, а также постройке котельной и забора, установке колодца, бурению скважины, за которые были оплачены 126 000 рублей, приобретены стройматериалы 350 000 рублей и оплачены услуги рабочим-строителям по договору 120 000 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, произведенные улучшения полностью покрывают упущенную выгоду в виде арендной платы в размере 553 458 рублей 84 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Сат Розалия Тадар-ооловна является собственником нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 142, 3 кв. м, инв. N б.н, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем,ул. Агбаан, д. 18, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 28.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права от N 17-АВ 242404.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2015 по делу N А69-1802/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2015, исковые требования индивидуального предпринимателя Розалии Тадар-ооловны к индивидуальному предпринимателю Тундума Алимаа Кумзяковне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18, обязании ответчика освободить помещение и вернуть истцу, удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что ответчик за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 без законных оснований пользовалась имуществом истца, истец не могла реализовать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде сдачи в аренду, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимого имущества - по адресу Республика Тыва, Тоджинский кожуун, ул. Агбаан д.18 является Сат Розалия Тадар-ооловна, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2014. В рамках дела N А69-1802/2014 удовлетворено заявление ИП Сат Розалии Тадар-ооловны к ИП Тундуме Алимаа Кумзяковне об истребовании нежилого помещения по адресу Республика Тыва, Тоджинский кожуун, ул. Агбаан д. 18. Решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, ответчик 01.02.2014 пользовался объектом недвижимости без каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям: 1)о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату. С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика доходы, которые ответчик извлек или мог извлечь за время владения спорным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за спорное имущество, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы за пользование объектом аренды в с. Тоора-Хем, Тоджинского района в 2015 году, в размере 353,58 рублей/кв.м.

По расчету истца, представленным суду, за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 стоимость арендной платы за спорное помещение общей площадью 142.3 кв.м. за 11 месяцев составляет 553 458 рублей 84 копейки.

Повторно проверив представленный в материалы дела расчет суд апелляционной инстанции соглашается с его обоснованностью

Так, согласно расчету истца он не получил доход в размере 553 458 рублей 84 копеек, который он мог бы получить, сдавая имущество в аренду по рыночной стоимости.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуги оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 6 000 рублей.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец, до предъявления иска в суд, для определения рыночной стоимости арендной платы заключила договор с независимым оценщиком Тас-оол З.К. на проведение оценки.

Однако при рассмотрении дела по существу, судом отчет независимого оценщика Тас-оол З.К. не принят в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей правомерно оставлено без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком улучшения спорного здания по возведению пристройки со сметной стоимостью 1 573 820 рублей, а также постройке котельной и забора, установке колодца, бурению скважины, за которые были оплачены 126 000 рублей, приобретены стройматериалы 350 000 рублей и оплачены услуги рабочим-строителям по договору 120 000 рублей. Произведенные улучшения полностью покрывают упущенную выгоду в виде арендной платы в размере 553 458 рублей 84 копеек.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но объем и стоимость данных улучшений, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал согласие на проведение улучшения занимаемого имущества. При таких обстоятельствах ответчик не вправе требовать возмещения произведенных затрат или взаимозачета.

Кроме того, как следует материалов дела, в том числе, отзыва на исковое заявление (д.73-77 т.1) при рассмотрении дела в суде первой инстанций по данному основанию доводы не приводились.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям сторон, вытекающим из договора аренды.

В рамках же настоящего дела ответчиком не доказано владение спорным имуществом на законных основаниях. Напротив, как следует из обстоятельств, установленных в рамках делаN А69-1802/2014, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ответчик за период с 01.02.2014 по 01.01.2015 без законных оснований пользовался имуществом истца.

Таким образом, положение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимо.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" июня 2017 года по делу N А69-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина