Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 03АП-5100/18

г. Красноярск

20 сентября 2018 г.

Дело N А69-5307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тундума Алимаы Кумзяковны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" июля 2018 года по делу N А69-5307/2016, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна в лице конкурсного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тундума Алимае Кумзяковне ИНН 170300000143, ОГРН 304170311700060 (далее - ответчик, должник) о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы в сумме 553 485 рублей 84 копейки, судебных расходов на оплату услуги оценки рыночной стоимости арендной платы в сумме 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кунзен-оол Мерген Владимирович 28 июня 2018 года обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене истца на его правопреемника Кунзен-оола М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "26" июля 2018 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя - Сат Розалии Тадар-ооловны на правопреемника - Кунзен-оола Мергена Владимировича по исполнительному листу серии ФС N 013493613 от 17.08.2017 по делу N А69-5307/2016.

Должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, мотивируя тем, что должник не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве, чем нарушено его право на участие при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

На принудительное исполнение решения суда по настоящему делу 12.09.2017 конкурсному управляющему Хертеку А.О. был выдан исполнительный лист серии ФС N 013493613 от 17.08.2017.

По результатам открытых торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Сат Р.Т., проведенных конкурсным управляющим Хертеком А.О., Кунзен-оол М.В. признан победителем аукциона, с ним заключен договор купли-продажи от 18.06.2018.

Из договора следует, что дебиторская задолженность реализована на основании протокола N 5934-ОАРФ/2 о результатах проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя в форме открытого аукциона от 09.06.2018.

В силу пункта 4.1 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту. Дебиторская задолженность передана по акту приема-передачи от 18.06.2018.

Таким образом, по результатам торгов и в соответствии с договором от 18.06.2018 к Кунзен-оолу М.В. перешло право требования уплаты долга на основании решения суда по настоящему делу. При этом открытые торги по продаже дебиторской задолженности должника в размере 553 485 рублей 84 копеек и заключенный по их результатам договор в установленном порядке не оспорены

Поскольку к Кунзен-оолу М.В. перешло право требования в материальном правоотношении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно произвел процессуальное правопреемство истца на нового кредитора.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве, чем нарушено его право на участие при рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий материалам дела.

В материалах рассматриваемого дела имеются почтовые уведомления N 66701223756656 и N 66701223756625, свидетельствующие о получении Тундумой Алимаой Кумзяковной определения о принятии заявления (ходатайства) Кунзен-оола М.В. к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания по рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, на судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражения против заявления о процессуальном правопреемстве не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о замене ответчика его правопреемником.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" июля 2018 года по делу N А69-5307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин