Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-33567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-39357/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вентиль.Ру"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-39357/17

по заявлению ООО "Вентиль.Ру"

к Московской таможне

о признании решений незаконными,

при участии:

от заявителя:	Алферова О.А. по дов. от 06.06.2017;
от ответчика:	Козлов С.А. по дов. от 27.12.2016; Олейников А.В. по дов. от 27.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентиль.Ру" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской таможни (ответчик, таможенный орган) от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/240916/0018409, от 09.01.2017 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/240916/0018409, от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/011116/0022335, от 10.02.2017 о принятии самостоятельно определенной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10129060/011116/0022335, о возложении на Московскую таможню обязанности по принятию таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10129060/240916/0018409, 10129060/011116/0022335, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.

Решением суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.12.2015 N HMPF/VR-15, заключенного с компанией "Hebei Minhai Pipe Fitting Co. (Китайская Народная Республика), заявителем по ДТ N 10129060/240916/0018409 и 01.11.2016 по ДТ 10129060/240916/0018409 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен и оформлен товар: "отводы из черных металлов".

Методом определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В ходе контроля таможенной стоимости ответчиком установлено, что уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ N N 10129060/240916/0018409, 10129060/011116/0022335 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

С целью установления всех причин отклонения стоимости товаров, задекларированных ООО "Вентиль.Ру", от стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных иными участниками ВЭД, таможенным органом по ДТ N N 10129060/240916/0018409, 1029060/011116/0022335 приняты решения о проведении дополнительных проверок от 29.09.2016 и от 02.11.2016, соответственно.

По результатам дополнительной проверки, установив отсутствие документального подтверждения сведений о таможенной стоимости, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2016 по ДТ N 10129060/240916/0018409, от 27.01.2017 по ДТ N 10129060/011116/0022335.

В соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, от 09.01.2017 и 10.02.2017 таможенным органом заполнены формы корректировки декларации на товары КДТ1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением, решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары и декларации таможенной стоимости в соответствии с Порядком.

Согласно ст.69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при декларировании ввезенных товаров общество определило их таможенную стоимость на основании ст.4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст.5 Соглашения.

Вместе с тем п.2 указанной статьи Соглашения установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу п.5 ст.4 Соглашения для правильного понимания структуры таможенной стоимости, то есть того, какие компоненты в соответствии с международным договором должны быть включены в таможенную стоимость (независимо от того, включены ли они продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате покупателем), и какие компоненты не должны быть включены в таможенную стоимость (и в этой связи, при условии документального подтверждения их размера, могут быть исключены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате покупателем), необходимо применение п.п.1 и 2 ст.5 Соглашения в их взаимосвязи.

На основании п.15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В силу п.3 ст.69 ТК ТС для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Согласно п.21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.

На основании п.3 ст.1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с указанным Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с принципами таможенной оценки оценка ввезенного товара должна быть обоснована на действительной стоимости ввезенного товара.

Под действительной стоимостью должна приниматься цена, по которой во время и в месте, определенными законодательством страны-импортера, такой товар продается или предлагается для продажи при нормальном течении торговли и условиях свободной конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016), определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная п.3 ст.69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п.4 ст.65 и п.3 ст.69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по ДТ N N 10129060/240916/0018409 и 10129060/240916/0018409, перемещались из Китайской Народной Республики до порта в Санкт-Петербурге через Суэцкий канал. Поскольку порт Санкт-Петербурга не располагает возможностью по приемке судов с большим водоизмещением - океанских судов, данный вид транспортировки грузов подразумевает осуществление перегрузки контейнера в больших портах в странах Северо-Западной Европы, способных принимать океанские суда.

Согласно сведениям, содержащимся в коносаменте, товары были погружены на борт судна MSC Diana в порту Xingang (Китай) 02.07.2016.

Вместе с тем декларантом представлен счет на оплату транспортных услуг, оказанных компанией Maersk Eastern Europe ApS(Maersk) от 01.09.2016 N 5452577244, согласно которому комплекс услуг по перевозке рассматриваемой товарной партии (океанский фрахт, портовые сборы, сборы в порту, страховка, дополнительные сборы в порту, страховка, оплата экологического сбора) производился судном Bomar Valour, а стоимость данных услуг составила 3 905,04 долл. США (данная величина включена в структуру таможенной стоимости, графа 17 ДТС-1).

Таможенный орган исследовал интернет-сайт www.my.maerskline.com (официальный сайт перевозчика товаров, поступивших в адрес ООО "Вентиль Ру"), поскольку на данном интернет-сайте имелась возможность отслеживания маршрутов судов перевозчика таможенным органом, ответчик определил маршрут движения судна MSC Diana.

Так, данное судно вышло из порта Xingang (Китай) 04.07.2016 и пришло в порт Bremerhaven (Германия) 14.08.2016, далее судно пошло обратным маршрутом через Суэцкий канал в Юго-Восточную Азию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод таможенного органа о том, что товары были перегружены в порту Bremerhaven с судна MSC Diana на иное судно, предположительно, Bomar Valour, следовательно, представленные в распоряжение таможенного органа документы не отражают сведений о затратах, понесенных обществом по транспортировке товаров судном MSC Diana, а также погрузо-разгрузочных работах в порту Bremerhaven.

Согласно п.п.3, 4 ст.5 Соглашения данные затраты должны быть включены в структуру таможенной стоимости, однако графах 17 и 18 бланка формы ДТС-1 сведения о данных расходах отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлен акт выполненных экспедитором работ, датированный 01.09.2016, при этом компанией Maersk Eastern Europe ApS (Maersk) все работы по доставке грузов были выполнены только 20.09.2016 (дата прибытия груза на таможенную территорию Таможенного союза).

Из материалов дела следует, что как по ДТ N 10129060/240916/0018409, так и по ДТ N 10129060/011116/0022335 обществом задекларированы товары одного и того же производителя, описания, размера, с идентичными техническими и физико-химическими характеристиками.

Между тем, индекс таможенной стоимости товаров (далее - ИТС), задекларированнных обществом по ДТ N 10129060/240916/0018409 составил 0,77 долл. США/кг, по ДТ N 10129060/011116/0022335 - 0,58 долл. США/кг.

Таможенным органом при проведении контроля установлена тенденция к снижению цены от 10 до 25% на одни и те же товары (отводы из черных металлов различного диаметра), учитывая незначительную разницу (38 дней) в периоде импорта товаров.

Принимая во внимание тот факт, что общество не представило какие-либо документы в обоснование установленного ценового различия, таможенный орган произвел анализ факторов, влияющих на стоимость рассматриваемых товаров, исследовав динамику изменения цен на сырье - сталь, из которого изготавливается конечная продукция и динамику изменения цен на энергетические носители - нефть, как самые затратные элементы производства рассматриваемых товаров.

Таможенный орган учел, что декларантом по указанным ДТ представлены прайс-листы производителя товаров, к ДТ N 10129060/240916/0018409 представлен прайс-лист, датированный 27.04.2016, к ДТ N 10129060/011116/0022335 - датированный 06.07.2016.

Поскольку в эти даты продавец (производитель) произвел все необходимые расчеты, выявил все возможные риски, оценил затраты и установил цены товаров на определенном уровне, таможенным органом был произведен анализ динамики изменения стоимости сырья и энергоносителей в указанный период.

На основании п.6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе с использованием сети Интернет.

Согласно котировкам, публикуемым Лондонской биржей металлов (www.lme.com), стоимость стали на 27.04.2016 составила 100 долл. США/тонна, 06.07.2016 - 325 долл. США/тонна, то есть стоимость сырья, используемого при производстве анализируемой продукции, имеет тенденцию не к снижению, а к увеличению, что противоречит, динамике изменения стоимости готовой продукции, задекларированной ООО "Вентиль.Ру".

Согласно отчету о среднем уровне цен нефти марки Brent, представленному ЗАО "Интерфакс", стоимость данного энергоносителя на март 2016 г. составляла 40,00 долл. США/баррель. В июле 2016 г. стоимость этого же продукта составляла уже 46,69 долл. США/баррель, то есть стоимость энергоресурсов, используемых в металлопромышленности, за анализируемый период также имеет тенденцию не к снижению, а к увеличению, что также противоречит динамике изменения стоимости готовой продукции (отводы из черных металлов различного диаметра), задекларированной обществом.

Суд также правомерно поддержал выводы таможенного органа относительно того, что снижение стоимости товаров в рассматриваемом периоде не может быть экономически обосновано и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу. Влияние этих факторов невозможно количественно и качественно оценить.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016, по смыслу п.1 ст.4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

В п.7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 указано, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из базы данных информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" установлено, что средний ИТС товаров - "отводы из черных металлов...", классифицируемых в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 7307 93 110, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, задекларированных в зоне деятельности ФТС России за период с 01.05.2016 по 24.09.2016, составил 1,19 долл. США/кг.

Как уже было указано выше, ИТС товаров, задекларированных обществом по ДТ N 10129060/240916/0018409, составил 0,77 долл. США/кг, по ДТ N 10129060/011116/0022335 - 0,58 долл. США/кг.

Сведения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, как правильно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены, что не соответствует требованиям п.3 ст.2 Соглашения и не позволяет определить таможенную стоимость в соответствии со ст.4 Соглашения.

В п.10 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 разъяснено, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п.4 ст.69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска таможенным органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что в рассматриваемой сделке продажа товаров или их цена зависели от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст.ст.4 и 5 Соглашения, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, в связи с наличием ограничений, предусмотренных п.1 ст.4 Соглашения, а также несоблюдения положений п.п.2 и 3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

Согласно ст.2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст.6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ не может быть определена в соответствии со ст.6 Соглашения в связи с невыполнением требований п.1 ст.6 Соглашения.

Таможенная стоимость указанных товаров не может быть определена в соответствии со ст.7 Соглашения в связи с невыполнением требований п.1 ст.7 Соглашения.

При определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров не могут быть использованы методы определения таможенной стоимости согласно ст.ст.8, 9 Соглашения в связи с невыполнением требований, предусмотренных данными статьями.

В указанной связи таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, определена таможенным органом по методу, предусмотренному ст.10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены обществом в спорных ДТ, использованы декларации, выбранные из системы оперативного мониторинга таможенного органа, являющиеся товарами того же класса и вида, произведенные в той же отрасли производства и задекларированные на уровне 10 (десяти) знаков товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что и оформленные декларантом по ДТ N N 10129060/240916/0018409, 10129060/011116/0022335 товары.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.

Формы корректировки декларации на товары (КДТ1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) самостоятельно заполнены таможенным органом 09.01.2017 и 10.02.2017 в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376.

При таких данных оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества правомерен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-39357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий