Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-8886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф08-8372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013

по заявлению некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

(ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" с заявлением об оплате экспертного исследования в размере 32 392,50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением арбитражного суда от 17.12.2015 в рамках дела N А53-10204/2013 назначена судебная экспертиза, определением от 14.10.2016 судом прекращено проведение экспертизы, экспертное учреждение вернуло материалы дела. Однако учреждению не были оплачены услуги за фактически проделанную работу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что для проведения исследования эксперту было направлено тридцать томов первичных и иных документов должника, проведение экспертизы заняло чрезмерно длительные сроки, однако экспертное заключение не было выполнено, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013, некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Фактически выполнены работы на сумму 32 392,50 руб., ввиду чего подлежат возмещению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2013, на стр. 8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 (резолютивная часть определения от 20.03.2014) арбитражный управляющий Рахмани Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2016 года суд освободил арбитражного управляющего Тарасову Ольгу Борисовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть судебного акта от 20 октября 2016 года) суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Гончарова Виталия Викторовича.

В рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Электросетьстрой" на действия конкурсного управляющего должника Тарасовой О.Б., в которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Тарасовой О.Б. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не опубликовании в установленные законом сроки сведений о банкротстве, а также в непредставлении конкурсному кредитору возможности ознакомиться с материалами дела. Отстранить конкурсного управляющего Тарасову О.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Ростовэнергоавтотранс" Сафронову Е.В., определением суда от 17.12.2015 судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" о проведении финансово-экономической экспертизы.

Проведение экспертизы по делу было поручено экспертному учреждению - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" эксперту Цыбиной Галине Николаевне, из числа членов Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта Цыбину Галину Николаевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности под роспись суд возложил на руководителя экспертного учреждения, либо исполняющего его обязанности.

В определении судом были поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какое было финансово-экономическое состояние ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" на 2008 - 2013 годы?

2. Какова динамика платежеспособности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

3. Какова динамика рентабельности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

4. Как изменилось состояние дебиторской задолженности ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за период 01.01.2008 года по 30.06.2013 года?

Судом для проведения экспертизы предоставлены копии балансов, иных бухгалтерских документов ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие", имеющиеся в материалах дела.

Суд определил НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права в срок до 20 января 2016 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением установлен размер вознаграждения экспертному учреждению в размере 80 000 рублей, НДС не облагается.

В дальнейшем экспертное учреждение известило суд о недостаточности представленных документов.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по настоящему делу суд направил экспертному учреждению - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права эксперту Цыбиной Галине Николаевне члену Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", копии следующих документов: отчет о проведении аудиторской проверки открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" за 2008 год; письменную информацию аудитора по результатам проверки ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2009 год; аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2010 год, включенные в него бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год, а также расшифровку к статьям баланса в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности за 2010 год; подтверждения о передачи в налоговую инспекцию форм 1-5 за 2010 год; письменную информацию (отчет) аудитора за полугодие 2011 года; аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2011 год, включающее бухгалтерскую отчетность по формам 1-4 с расшифровкой статей баланса и с подтверждением об отправке в налоговую инспекцию; письменную информацию (отчет) по результатам проверки ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2012 год; баланс (форма N 1); отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) (форма N 2); отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); форма 5, расшифровка к статьям баланса (к форме N 1) с отметками налоговой инспекции за 2008 год; баланс (форма N 1); отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) (форма N 2); отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); форма 5, приложение к бухгалтерскому балансу с расшифровкой к статьям баланса (к форме N 1) с отметками налоговой инспекции за 2009 год; бухгалтерская отчетность, включающая формы 1-5 с расшифровкой и отметкой налоговой инспекции за 2012 год; перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов от общей суммы задолженности).

Суд первой инстанции истребовал у должника перечень дебиторов и кредиторов за 2010, 2011, 2012 годы, расшифровку к статьям баланса за 2011 год, отчет о движении денежных средств за 2010 и 2012 годы, заключение и отчет ревизионной комиссии за период с 2008 по 2013 год, отчет о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 истребованы и направлены экспертному учреждению - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" эксперту Цыбиной Галине Николаевне, копии следующих документов: отчет о движении денежных средств ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2010 год; отчет о движении денежных средств ОАО "Ростовэнергоавтотранс" за 2012 год, вместе со всеми формами бухгалтерской отчетности за 2012 год (стр. 18); расшифровку к статьям баланса за 2011 год (стр. 6, 7, 8, 9); перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов от общей суммы задолженности) за 2010, 2011 и 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2016 года приобщены к материалам дела и направлены экспертному учреждению - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" эксперту Цыбиной Галине Николаевне, следующие документы: копия запроса в Ростовский филиал "НОМОС-БАНКА" (ОАО) от 15.03.2016, копия ответа Ростовского филиала ПАО Банка "ФК Открытие" от 16 марта 2016 г. N 19 Ф-4/47027 с приложением:

1 выписка на 1 диске; копия запроса в ООО "Русский национальный банк" от 15.03.2016; копия ответа ООО "Русский национальный банк" исх. N 149 от 16.03.2016 с приложением: выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) 7 л.; копия запроса в ОАО "КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" от 15.03.2016; копия запроса в филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону от 15.03.2016; карточка счета 50 за 2011 г. на 21 л; карточка счета 51 за 2011 г. в 2 ч. -1 ч. на 250 л., 2 ч. на 372 л.; карточка счета 58 за 2011 г. на 8 л.; карточка счета 60 за 2011 г. в 3 ч. - 1 ч. на 343 л., 2 ч. на 454 л., 3 ч. на 443л.; карточка счета 62 за 2011 г. на 115 л.; карточка счета 66 за 2011 г. на 1 л.; карточка счета 91 за 2011 г. на 156 л.; карточка счета 99 за 2011 г. на 11 стр.; карточка счета 50 за 2012 г. на 11л; карточка счета 51 за 2012 г. в 2 ч. - 1 ч. на 319 стр., 2 ч. на 422 стр.; карточка счета 58 за 2012 г. на 4 л.; карточка счета 60 за 2012 г. в 3 ч. - 1 ч. на 229 л., 2 ч. на 106 л., 3 ч. на 311 л.; карточка счета 62 за 2012 г. на 80 л.; карточка счета 66 за 2012 г. на 3 л.; карточка счета 91 за 2012 г. на 112 л.; карточка счета 99 за 2012 г. на 10 стр.; карточка счета 50 за с 01.01.2013 по 15.07.2013 на 5 л; карточка счета 51 за 2013 г. на 71 л.; карточка счета 58 за 2013 г. на 1 л.; карточка счета 60 за 2013 г. на 85 л.; карточка счета 62 за 2013 г. на 68 л.; карточка счета 66 за 1 полугодие 2013 г. на 3 л.; карточка счета 91 за 1 полугодие 2013 г. на 28 л.; карточка счета 99 за 1 полугодие 2013 г. на 4 стр.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 приобщены к материалам дела и направлены экспертному учреждению - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права эксперту Цыбиной Галине Николаевне, следующие документы: пояснительная записка к бухгалтерскому балансу за 2012 г. с подтверждением даты отправки прилагаем - 18 листов; общие ОСВ с детализацией по субсчетам за периоды 2011 г. - 30.06.2013 с филиалами - 27 листов, копия ходатайства от 01.02.2016 - 1 лист, копия ходатайства от 07.04.2016 - 1 лист.

В удовлетворении остальной части заявления об истребовании документов суд отказал, поскольку истребуемые документы отсутствовали у должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2016 года по настоящему делу связи с тем, что по экспертное заключение в материалы дела не было представлено, суд назначил судебное заседание на 13.10.2016 по рассмотрению вопроса о ходе проведения экспертных мероприятий и обязал НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" представить пояснения о сроке окончания проведения экспертного исследования, в случае готовности, направить экспертное заключение в материалы дела.

12.10.2016 в материалы дела от экспертного учреждения - НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" поступил очередной запрос об истребовании дополнительных документов, с извещением о невозможности проведения экспертизы в случае не предоставления документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2016 года суд прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б., требование отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и назначил судебное заседание на 07.11.2016.

Экспертное учреждение возвратило в материалы дела документы, направленные судом (тома с 7 по 37).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение экспертом была проведена работа по исследованию представленных документов. Установив необходимость уточнения перечня и содержание документов, поскольку переданные на экспертизу сведения в части предоставления соответствующих форм отчетов, а также необходимых расшифровок к ним, носят сокращенный характер и для производства экспертизы не достаточны, экспертом было представлено в суд соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы.

По итогам анализа дополнительно представленных материалов, экспертом было установлено, что документы ни по объему, ни по содержанию недостаточны для проведения судебной экспертизы, ввиду чего было эксперт обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определение от 14 октября 2016 по делу N А53-10204/2013 завершено производство экспертизы, материалы дела экспертным учреждением направлены в суд.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В обоснование затрат по производству экспертизы некоммерческое партнерство "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" представило в материалы дела расчет стоимости фактически понесенных расходов, в соответствии с которым экспертом были проведены работы по ознакомлению с первичными материалами на 4 239 листах, а также изучены обстоятельства по представленным материалам (т. 1 л.д. 9). Стоимость указанных работ в соответствии с расчетом составила 32 392,50 руб.

Поскольку указанный расчет лицами, участвующими в деле не оспорен, стоимость фактически выполненных работ в рамках проведения экспертизы не превышает стоимость экспертизы, согласованную сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Длительность сроков проведения экспертизы, объем направленных эксперту первичных бухгалтерских и иных документов должника не могут являться безусловным основанием отказа в оплате фактически понесенных расходов (затрат) на проведение экспертизы, поскольку эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями, самостоятельно определяет достаточность материалов для объективного исследования и возможность проведения экспертизы на основании предоставленных ему материалов. Доказательств того, что фактически экспертиза могла быть проведена и со стороны эксперта имели место недобросовестные действия (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.12.2016 суд возвратил Веретениной Ольгой Васильевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 80 000 рублей, внесенные в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Заявителем в рамках обособленного спора являлось общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", при вынесении 17.12.2015 определения о назначении по делу судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой".

В определении от 17.12.2015 суд указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено конкурсным кредитором в связи с одним из доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим обязательного аудита, а также в связи с предоставленным пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на заявление ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016, оставленным без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2017 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Тарасовой О.Б. по непринятию мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, незаключению договора дополнительного страхования, в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" отказано.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения обязательного аудита судом было отказано.

Поскольку судебная экспертиза была назначена на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" и исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" надлежит взыскать 32 392,50 руб. в счет возмещения стоимости фактически проведенных им исследований.

Поскольку при принятии определения от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 по делу N А53-10204/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" в пользу некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" 32 392,50 руб. в счет возмещения стоимости фактически проведенных им исследований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева