Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5132/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А23-7863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - сельскохозяйственной артели "Колхоз "Маяк" (Калужская область, Перемышльский район, д. Горки, ОГРН1024000514350, ИНН4015000226) - Галанкиной Н.В. (доверенность от 12.01.2017), Кукушкиной А.И. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Калуга, ОГРН 1024001180312; ИНН 4027022552) - Засыпкиной Е.С. (доверенность от 13.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу N А23-7863/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" (далее - заявитель, СХА "Колхоз "Маяк") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконным решения от 29.08.2016 N 6631 и приказа

Представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил требования и просил также признать недействительным приказ государственного учреждения - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.07.2016 N 837 об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по тем же основаниям.

Требование заявителя о признании недействительным приказа фонда от 26.07.2016 N 837 об отмене скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что заявителем фактически заявлено новое требование, т.к. приказ от 26.07.2016 N 837 является отдельным ненормативным правовым актом и подлежит самостоятельному оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

В обоснование своей позиции фонд ссылается на пункт 68 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.09.2012 N 177н, а также нормы Положения о фонде социального страхования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, которые предоставляют ему право на отмену ранее предоставленной скидки при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий факта несвоевременной оплаты страховых взносов, поскольку названными регламентом и положением отмена ранее установленной скидки не запрещена.

Обращает внимание, что юридическое лицо не может находиться на льготном правовом режиме, если такое пользование льготой осуществляется с нарушение закона.

В дополнении к апелляционной жалобе фонд ссылается на то, что своевременно направил в адрес заявителя оспариваемый приказ, что, по его мнению, подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором 24897301049100.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, СХА "Колхоз "Маяк" 22.10.2015 обратилась в Государственное учреждение - Калужское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на установление скидки к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год. Скидка установлена в размере 40 %, о чем издан приказ от 29.10.2015 N 1477 тс.

Заявителю направлено уведомление от 29.03.2016 об установлении скидки к страховому тарифу на взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 %.

26.07.2016 фондом проведена камеральная проверка СХА "Колхоз "Маяк" за 6 месяцев 2016 года на основании расчета (форма 4-ФСС) и приказа об установление скидки к страховому тарифу от 29.10.2015 N 1477-тс, составлен акт от 26.07.2016 N6631.

В акте указано, что СХА "Колхоз "Маяк" на дату подачи заявления на установление скидки к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год на 22.10.2015 не соблюдено одно из условий предоставления скидки - своевременная уплата текущих страховых взносов, указано, что решение о предоставлении скидки подлежит отмене, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 доначислены страховые взносы в размере 110 757, 87 рублей

Исполняющим обязанности управляющего Калужским региональным отделением фонда на основании акта камеральной проверки от 26.07.2016 N 6631 и п. 68 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по установлению страхователям скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.09.2012 N 177н, вынесен приказ от 26.07.2016 N 837 об отмене скидки к страховому тарифу на 2016 год.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 26.07.2016 N 6631 исполняющим обязанности управляющего Калужским региональным отделением фонда принято решение от 29.08.2016 N 6631 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предложено уплатить недоимку в сумме 110 757, 85 руб., направлено требование от 21.09.2016 N 6631 об уплате указанной недоимки.

В решении от 29.08.2016 N 6631 ссылка на приказ от 26.07.2016 N 867 отсутствует.

Не согласившись с данными приказом и решением, СХА "Колхоз "Маяк" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что страхователи по обязательному социальному страхованию обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховые взносы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик имеет право устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного страхователю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2012 N 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются:

а) осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка;

б) своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов;

в) отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Для установление скидки к страховому тарифу необходимо соблюдение страхователем условий о своевременной уплате текущих страховых взносов и отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки, что следует из буквального содержания оспариваемых положений нормативного правового акта (подпункты "б" и "в" пункта 8 Правил N 524).

Как установлено судом, СХА "Колхоз "Маяк" на дату подачи заявления на установление скидки к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2016 год не соблюдено одно из условий предоставления скидки - своевременная уплата текущих страховых взносов, что отражено в акте камеральной проверки и подтверждается материалами дела.

Из акта камеральной проверки следует, что проверка проведена инспектором за 6 месяцев 2016 года, фактически указано на нарушение сроков уплаты страховых взносов в 2015 году.

Между тем ранее период 2015 года и 1,2 кварталы 2016 года были предметом камеральных проверок. При проверках фондом установлена только недоимка, связанная с несвоевременной уплатой, что подтверждается направлением фондом требований в адрес СХА "Колхоз "Маяк", в которых указываются периоды проверки. Нарушений порядка уплаты страховых взносов в указанных периодах не установлено (при отсутствии нарушений акт не оформляется).

Пунктом 68 Административного регламента предоставления фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по установлению страхователям скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.09.2012 N 177н установлено, что текущий контроль за соблюдением и исполнением ответственными должностными лицами территориальных органов Фонда положений Регламента и иных нормативных правовых актов при предоставлении государственной услуги осуществляется постоянно путем проведения проверок руководителем структурного подразделения Фонда, территориального органа Фонда в соответствии с положениями о структурных подразделениях Фонда и территориальных органах Фонда.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод фонда, что решение об отмене приказа о предоставлении скидки к страховым взносам осуществлен по результатам внутреннего контроля, поскольку в приказе указано, что он вынесен на основании акта камеральной проверки от 26.07.2016 N 6631, в последнем указывается на проведение проверки инспектором.

Кроме того, как верно отметил суд, в решении от 29.08.2016 N 6631 нет ссылки на приказ от 26.07.2016 N837 об отмене скидки к страховому тарифу на 2016 год.

Как установил суд, на дату обращения в фонд с заявлением (22.10.2015) задолженность по уплате страховых взносов у заявителя отсутствовала, при этом задолженность за территориальным органом фонда на конец отчетного периода (за 9 мес. 2015 года) составила 221 300 руб. 26 коп. Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов от 24.11.2015 N 390 произведен возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 221 300 руб. 26 коп.

Таким образом, на момент принятия приказа от 29.10.2015 N 1477-тс об установлении артели скидки к страховому тарифу фонд не мог не знать, что заявителем были несвоевременно уплачены страховые взносы за спорный период.

Более того, как верно отметил суд, приказ об отмене скидки к страховому тарифу от 26.07.2016 N 837 направлен в адрес СХА "Колхоз "Маяк" лишь только 04.10.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказ и решения приняты фондом с нарушением норм Федерального закона N 125-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания их недействительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика.

Довод фонда о том, что судом в нарушении части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении заявленных требований подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которых основывает свое требование заявитель, не были изменены им. Уточнив заявленные требования, сельскохозяйственная артель "Колхоз "Маяк" не привела новых доказательств, которые не были известны фонду, поэтому суд правомерно принял уточнение заявленных требований.

Ссылка фонда на то обстоятельство, что приказ об отмене скидки от 26.07.2016 N 837 своевременно направлен фондом и получен обществом 02.08.2016, что подтверждается списком заказных писем ф. 103 от 28.07.2016 и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 24897301049100, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих дату отправки заказного письма, в частности, квитанции об отправке корреспонденции с тем же идентификационным номером, который указан в списке заказных писем ф. 103 от 28.07.2016, фондом в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику, совпадающую с его правовой позицией, подлежат отклонению ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемому спору.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные фондом на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2017 по делу N А23-7863/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова