Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-5440/16

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-6263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-6263/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" об отсрочке исполнения решения по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес регистрации: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН: 1063808150504, ИНН: 3808145034, адрес регистрации: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) о взыскании 8 528 064 руб. 55 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.)

Определением И.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" с требованием о взыскании 2 задолженности по договору теплоснабжения (поставки) N 696 от 01.04.2014 г. в размере 8 100 239 руб. 55 коп., из них 7 566 972 руб. 84 коп. - основного долга, 533 266 руб. 71 коп. - пени, пени на сумму 7 566 972 руб. 84 коп. за период с 03.06.2016 г. по день фактической оплаты основного долга.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 8 528 064 руб. 55 коп., из них 7 566 972 руб. 84 коп. - основного долга, 961 091 руб. 71 коп. - пени, пени на сумму 7 566 972 руб. 84 коп. за период с 12.08.2016 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 г. исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения взыскано в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 8 528 064 руб. 55 коп., из них 7 566 972 руб. 84 коп. - основного долга, 961 091 руб. 71 коп. - пени, пени на сумму 7 566 972 руб. 84 коп. за период с 12.08.2016 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. Кроме того с ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" взыскана в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 63 640 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2016 года по делу N А19- 6263/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Во исполнение судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы 26.01.2017 г. ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" 26.01.2017 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А19-6263/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время сумма задолженности по делу N А19-6263/2016 из взысканной составляет 2 903 234,41 рублей (исходя их расчета суммы основного долга) и соответственно именно на размер данной задолженности ответчик просит отсрочку по оплате.

В качестве доказательств, обосновывающих свои требования, в материалы дела представлены: договор N 491 от 28.04.2014 и письмо N 412 от 28.02.2017 г. заключенный между ОАО "ИЗТМ" и ЗАО "СЗФК". Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ПО "ИЗТМ" и ЗАО "КАРАБАШМЕДЬ". Согласно условий данного соглашения, окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в течение 5-6 календарных дней после подписания пуско-наладочных работ, но не позднее 60 дней г осле поставки медеразливочного комплекса, что в свою очередь подтверждает поступление денежные средств на расчетный счет ОАО ПО "ИЗТМ" суммы в размере 7 млн. рублей.

Судом первой инстанции, представленные доказательства по делу приняты критично, ни одно доказательство, ни один довод по существу не принят с учетом принципа соблюдения баланса интересов.

ПАО "Иркутскэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение судебного акта по делу N А19-6263/2016 ПАО "Иркутскэнерго" арбитражным судом выданы исполнительные листы 26.01.2017 г. ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" 26.01.2017 г.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, ответчик мотивировал тем, что согласно данных расчета бизнес-плана, а также учитывая, что в период с февраля 2017 года по апрель 2017 года будут получены окончательные оплаты по контрактам заключенным в 2015-2016 гг. и будут заключены ряд контрактов, имеющие в своих условиях оплату изготовленной продукции, путем авансирования, ОАО "ПО "ИЗТМ" сможет беспрепятственно произвести оплату сформировавшейся задолженности перед кредиторами, но после оплаты налоговых сборов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 16, 68, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, об отсрочке которого просит должник.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

В названной статье не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. По смыслу этой нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения решения должны быть учтены интересы взыскателя. Для этого заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика и представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в данном случае как достаточное доказательство необходимости предоставления отсрочки.

Доказательств того, что ответчик в случае предоставления отсрочки сможет исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие денежных средств на погашение задолженности не может являться основанием для предоставления отсрочки для исполнения судебного акта, обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должником не доказана, как и то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о том, в результате каких конкретно мер у него возникает реальная возможность исполнить судебный акт, без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Представленные документы, не свидетельствуют о том, что предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, носят предположительный характер.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, которая изложена в судебном акте, в отсутствие иных мотивированных доводов в поддержку своей позиции, не является основанием для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-6263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова