Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9866/17

гор. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-2496/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вектор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А65-2496/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Открытого акционерного общества "Вектор" (ИНН1657040763), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" (ИНН 163500532), Сабинский район, с. Тимершик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий "НУР", Сабинский район, Республика Татарстан

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мубаракзянова А.З. представитель по доверенности от 16.03.2017;

от третьего лица - Мубаракзянова А.З. представитель по доверенности от 28.02.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ", которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:

- гильотина НД331В, кол. 1 шт., инв. номер N 4938;

- пресс КД 126 40тн, кол. 1 шт., ТС N 123;

- пресс КД 2128, кол. 1шт, инв. номер N ТС 133;

- пресс КД 2128, кол. 1 шт., инв. номер N ТС 134;

- пресс кривошип КД 2124К, кол. 1 шт., инв. номер N 310;

- пресс кривошипно-шатунный КД 2126 с усилением 40 тн, кол. 1 шт., инв. номер N 0000230;

- станок вертикально-фрезерный Ф2-250, кол. 1 шт., инв. номер N 13426;

- станок фрезерный РТМ 3, кол 1 шт., инв. номер N 75716;

- ножницы угловые, инв. номер N 0208;

- полуавтомат отрезной ленточнопильный UNIMAC-10SА, инв. номер N ТС 146;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер N ОС62;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Тиристон, инв. номер N ОС75;

- полуавтомат сварочный с горелкой ПДГ-251 Рикон, инв. номер N ОС61;

- станок абразивно отрезной 8 В-220, инв. номер N 1205;

- станок гибочный, инв. номер N 42.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий "НУР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Вектор", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 20 мин.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления абсолютной давности изготовления приобщенных ответчиком документов.

Представитель ответчика и третьего лица возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - ООО "Вектор" решением арбитражного суда от 11 марта 2016 года в рамках дела N А65-23638/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявил движимое имущество, перечень которого приведен в инвентаризационной описи N 2 ТМЦ, в том числе и спорное имущество.

В дальнейшем было объявлено о проведении 01 августа 2016 года и 03 октября 2016 года торгов по реализации выявленного имущества.

На внеочередном собрании кредиторов ОАО "Вектор", состоявшемся 21 октября 2016 года, утверждены изменения и дополнения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО "Вектор", не являющегося предметом залога посредством публичного предложения, в том числе и спорного имущества.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в период согласования собранием кредиторов порядка реализации имущества ОАО "Вектор" посредством публичного предложения конкурсным управляющим ОАО "Вектор" была обнаружена пропажа части имущества должника, а именно 15 единиц оборудования (спорное имущество), в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества.

По результатам проведенной проверки ОП Гагаринский отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на наличие гражданско-правового спора, одновременно указав на то, что оборудование вывезено ООО "НПЦ НУР-ТЕХ" в лице Галеева М.М., который представил документы на часть оборудования, в том числе товарную накладную и спецификацию.

Из представленной товарной накладной N 18 от 02 июня 2015 года следует, что 29 единиц оборудования, в том числе и спорное, ООО "НПЦ НУР-ТЕХ" передало ООО "Центр Нанотехнологий НУР".

Накладная содержит в себе дату, подпись и расшифровку подписи лица передавшего товар, а так же подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар, заверена соответствующими печатями юридических лиц ответчика и третьего лица по делу.

О фальсификации товарной накладной N 18 от 02 июня 2015 года сторонами не заявлено.

Таким образом, указанная товарная накладная свидетельствует о факте выбытия спорного имущества из владения истца до 02 июня 2015 года.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ОАО "Вектор".

Истец полагает, что на основании плана приватизации ГУП "Вектор", утвержденного Постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16 января 2002 года N 10 и согласованного Протоколом общего собрания (конференции) трудового коллектива N 3 от 20 ноября 2001 года спорное оборудование передано ОАО "Вектор". Перечень передаваемого имущества перечислен в Акте оценки стоимости основных средств по состоянию на 01 июля 2001 года ГУП "Вектор".

Согласно бухгалтерскому балансу оборотно-сальдовой ведомости по счету: 01 и 02 Основных средств за 9 месяцев 2014 года оборудование, переданное в ОАО "Вектор" учитывается на его балансе. Истец также указывает, что спорное оборудование не продавалось и не реализовывалось.

Какие-либо обязательственные отношения между ОАО "Вектор" и ООО "НПЦ "НУР-ТЕХ" по вопросу спорного имущества отсутствуют, а истец полагает, что ответчик спорным имуществом владеет незаконно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходит из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства правовых оснований приобретения спорного имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт нахождения у ответчика оборудования истца на законных основаниях. Кроме того, суд не принял во внимание, что не все оборудование, которое истребует истец, передано ответчику по договору купли-продажи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте устное ходатайство истца об экспертизе, судебная коллегия отмечает, что, поскольку материалами дела, а именно аудиозаписью судебного заседания от 18 мая 2017 года факт заявления обоснованного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не подтверждается, соответственно судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

По существу самого спора следует отметить.

В соответствии с частью 11 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств права собственности на спорное имущество истец представил план приватизации, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 и 02.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования не признал, представил письменные отзывы на иск, документы и доказательства в обоснование изложенных доводов (л.д. 61 - 64 т. 2, 115, 116 т. 3).

Из представленных ответчиком документов и доказательств судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Вектор", как продавцом, и ООО "Центр нанотехнологий "НУР", покупатель, заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 84 от 01 июня 2015 года с приложениями к договору, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификации к договору (приложение 1), а покупатель - ООО "Центр Нанотехнологии "Нур", обязуется принять его и оплатить стоимость, согласованную в спецификациях к договору путем перечисления денежных средств, взаимозачетом, либо иными, не запрещенными действующим законодательством способами не позднее 15 дней с момента передачи товара (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи).

Имущество, передаваемое по договору, сторонами осмотрено и передано по акту приема-передачи к договору, подписанному сторонами без разногласий.

Имущество, переданное по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 84 от 01 июня 2015 года покупателем оплачено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 17 от 29 июня 2015 года, N 28 от 10 ноября 2015 года, N 27 от 09 ноября 2015 года, N 30 от 20 ноября 2015 года, N 31 от 23 ноября 2015 года, N 32 от 25 ноября 2015 года.

Договор купли-продажи N 84 от 01 июня 2015 года, спецификации и акты к договору подписаны сторонами без разногласий, скреплены соответствующими печатями юридических лиц. Договор купли-продажи N 84 от 01 июня 2015 года не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено, о фальсификации указанных документов не заявлено.

В последующем, между ООО "Центр Нанотехнологии "НУР" и ООО "НПЦ "Нур-Тех" в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в июне 2015 года заключена разовая сделка купли-продажи, по условиям которой ООО "Центр Нанотехнологии "НУР" передало спорное оборудование ООО "НПЦ "Нур-Тех", что подтверждается товарной накладной N 18 от 02 июня 2015 года, подписанной сторонами без разногласий.

Исполнение ООО "НПЦ "Нур-Тех" обязанности по оплате полученного оборудования подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 24 июня 2015 года.

Кроме того, спорное оборудование находится в помещениях на 3 этаже по адресу: гор. Казань, ул. X. Ямашева, д. 36, занимаемых ООО "НПЦ "Нур-Тех" по договорам безвозмездного пользования имуществом N 39 от 20 июля 2015 года, N 45 от 14 августа 2015 года, заключенных с ОАО "Инновационный Центр "Биектау".

Отсутствие у конкурсного управляющего ОАО "Вектор" первичных документов, подтверждающих реализацию ОАО "Вектор" спорного оборудования ООО "Центр Нанотехнологии "Нур" не свидетельствует об отсутствии договорных отношении по продаже спорного имущества между сторонами, и опровергается представленными в материалы дела первичной документацией.

При этом следует учесть, что бывшим руководителем ОАО "Вектор" конкурсному управляющему Франову И.В. бухгалтерская и иная документация должника переданы не были, в связи с чем последний обратился в суд с заявлением об ее истребовании, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-23638/2015.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, а также надлежащие доказательства наличия права собственности истца на спорное имущество на момент предъявления иска.

Представленные истцом бухгалтерский баланс и оборотно-сальдовые ведомости за 9 месяцев 2014 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств наличия права на спорное оборудование применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Аналогичные выводы суда содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 года по делу N А65-16668/2014.

Учитывая, что ответчиком представлены надлежащие доказательства правовых оснований приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца не обоснованы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятого по делу N А65-2496/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое по делу N А65-2496/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко