Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14381/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2017 г. N Ф07-11649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-12219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Мамаева К.Е., доверенность от 28.10.2016,

от ответчика: Кучинская Н.А., доверенность от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14381/2017) ООО "Сингл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12219/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Сингл"

к ООО "Компания "Эрфикс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" (далее - ответчик) о взыскании 1 110 904 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 05.09.2013 г. по 01.03.2017 г. и 430 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.11.2014 г. по 01.03.2017 г. по договору N 4/2013-П от 04.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 4/2013-Н от 04.09.2013 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик, генпроектировщик (ответчик) по делу, обязался осуществить разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация") на строительство Комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул.Камчатская, д.3, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с договором генпроектировщик был обязан осуществить для подрядчика разработку, согласование и экспертизу проектной документации (стадии "Проект" и "Рабочая документация") на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой. В ходе выполнения работ по проектированию Сторонами для объекта "блок-модульная газовая котельная", входящего в состав Проекта, было достигнуто Дополнительное соглашение к Договору от 20.03.2014 года, в соответствии с которым Генпроектировщик принял на себя дополнительные обязательства по разработке проектной документации, включающей некоторые разделы, связанные со строительством газовой котельной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (генпроектировщик) не исполнил свои обязательства по договору, сдачу работ не проводил, при этом заказчик проавансировал ответчика на денежную сумму в размере 4 285 00 рублей, истец обратился с указным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что во исполнение указанного Договора, Генпроектировщиком была выполнена разработка проектной документации стадии "Проект" и организовано проведение экспертизы проектной документации в ООО "СеверГрад" с получением Положительного заключения негосударственной экспертизы N 4-1 -1 -0099-14. Заказчиком была принята проектная документация, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации от 02.09.2014 года, от 23.09.2014 года, от 20.11.2014 года.

Заказчиком использовалась часть переданного ему экземпляра проектной документации и прилагаемые документы для подачи Заявления о выдаче разрешения на строительства части общего комплекса, а именно газовой котельной. Об этом свидетельствует письмо ООО "СОФИТ" (владелец земельного участка, где расположен комплекс и застройщик) от 26.09.2014 года N 216/03-14. Разрешение на строительство

N 78-17015420-2014 получено ООО "СОФИТ" 13.10.2014 года, что свидетельствует о принятии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга части проекта, изготовленного ООО "Компания "ЭРФИКС" как соответствующего всем установленным нормам. Об использовании проекта строительства, изготовленного Генпроектировщиком и переданного Заказчику, свидетельствует также письмо ООО "СОФИТ" от 17.10.2014 года N 227/03-14, где прямо указывается о предоставлении проекта строительства комплекса.

О выполнении ООО "Компания "ЭФИКС" обязательств по Договору N 4/2013-П от 04.09.2014 года и об отсутствии вины Генпроектировщика в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком (Приложение N 3), указывается в Решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам NА56-86135/2014, NА56-24537/2015, NА56- 69151/2015, NА56-80530/2015. Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом к взысканию за просрочку выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.4 договора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что изготовленная проектная документация использовалась истцом для получения разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому перечисленный истцом аванс не является неосновательным обогащением и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-12219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов