Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1411 по делу N А56-12219/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сингл" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу N А56-12219/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингл" (далее - истец, общество "Сингл") к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Эрфикс" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "Компания "Эрфикс") о взыскании 1 110 904 рублей 78 копеек процентов за пользование денежными средствами, 430 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.09.2013 N 4/2013-П, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 04.09.2013 обществом "Сингл" (заказчик) и обществом "Компания "Эрфикс" (генпроектировщик) заключен договор от 04.09.2013 N 4/2013-П, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2014, генпроектировщик обязался осуществить разработку, согласование и экспертизу проектной документации на строительство комплекса по продаже легковых автомобилей с офисными помещениями и многоярусной открытой стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит. А, а также разработать некоторые разделы проектной документации на строительство газовой котельной (далее - договор).

Утверждая, что генпроектировщик не исполнил обязательства по договору и не произвел сдачу результата работ, предварительно оплаченных обществом "Сингл" в сумме 4 285 900 рублей, оставил без удовлетворения претензию об уплате процентов за пользование денежными средствами на сумму аванса и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-86135/2014, N А56-24537/2015, N А56-69151/2015, N А56-80530/2015, в которых принимали участие те же лица, исходил из того, что на стороне общества "Компания "Эрфикс" не возникло какого-либо обязательства, связанного с возвратом (выплатой) заказчику денежных средств, за неисполнение которого ответчик мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с отсутствием вины генпроектировщика в нарушении сроков выполнения работ по договору, результат которых передан заказчику и им используется, не имеется оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на то, что предъявление настоящего иска, по сути, направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сингл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова