Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-12007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф08-8177/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-34292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Гурдисова Бориса Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН 2371001157, ОГРН 1142371000265),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гурдисов Борис Александрович (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 64 080 616,97 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015 требования Гурдисова Бориса Александровича в размере 64 080 616,97 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аргус".

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015, конкурсный управляющий должника Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры займа, на неисполнении обязательств по которым основаны требования о включении в реестр, заключены между Гурдисовым Б.А. и должником с 11.02.2014 по 05.03.2015, в то время как ООО "Аргус" еще не было создано и не начало осуществлять предпринимательскую деятельность. Заявителем не представлено в дело доказательств в отношении того, имелись ли в реальности у него денежные средства для предоставления займов, а также источник поступления указанных средств. Отчетом временного управляющего, представленным в суд по результатам проведения процедуры наблюдения, напротив установлено, что именно ООО "Аргус" перечислило в адрес Гурдисова Б.А. указанные средства в качестве предоставления займов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Болотина Лариса Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным банкротом опубликованы в официальном источнике 25.06.2016.

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий Болотина Лариса Сергеевн освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна.

Гурдисов Борис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 64 080 616,97 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела в период с 11.04.2014 года по 02.03.2015 года между ООО "Аргус" и Гурдисовым Б.А. были заключены двадцать два (в дело представлены копии 20, по тексту описывается 21 + есть еще 2 договора аренды) договора займа денежных средств, по условиям которых Гурдисов Б.А. передал в собственность ООО "Аргус" денежные средства в сумме 21 081 200 рублей.

Договор займа б/н от 11.04.2014 года на сумму 3 000 000 рублей. Данные денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по двум приходным кассовом ордерам N 1 от 14.04.2014 года на сумму 2 000 000 и N 4 от 15.04.2014 года на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 11.04.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 11.04.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа б/н от 21.04.2014 года на сумму 7 730 000 рублей. Денежные средства в размере 7 730 000 рублей были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 5 от 21.04.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 21.04.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 21.04.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа б/н от 30.04.2014 года на сумму 1 855 000 рублей. Денежные средства в размере 1 855 000 рублей были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 11 от 30.04.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 30.04.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 30.04.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 15.05.2014 на сумму 1 680 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по двум приходным кассовым ордерам N 12 от 15.05.2014 года на сумму 1 200 000 рублей и N 13 от 15.05.2014 года на сумму 480 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 15.05.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 16.05.2014 на сумму 250 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 14 от 16.05.2014 года на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 16.05.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 16.05.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 23.05.2014 на сумму 250 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 15 от 23.05.2014 года па сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 23.05.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 23.05.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 26.05.2014 на сумму 100 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 16 от 26.05.2014 года па сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 26.05.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 26.05.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 30.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 17 от 30.05.2014 года на сумму 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 30.05.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 30.05.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 17.06.2014 на сумму 25 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 18 от 17.06.2014 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 17.06.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 17.06.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 19.06.2014 на сумму 150 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 23 от 19.06.2014 года на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 19.06.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 19.06.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 25.06.2014 па сумму 30 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 25 от 25.06.2014 года па сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 25.06.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 25.06.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 30.06.2014 на сумму 450 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 27 от 30.06.2014 года на сумму 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 30.06.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 11.08.2014 на сумму 450 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 35 от 11.08.2014 года на сумму 450 000 рублей

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 11.08.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 11.08.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 03.10.2014 на сумму 250 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 42 от 03.10.2014 года на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 03.10.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 03.10.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 15.10.2014 на сумму 400 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 46 от 15.10.2014 года на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 15.10.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 15.10.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 17.11.2014 на сумму 212 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 48 от 17.11.2014 года на сумму 212 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 17.11.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 17.11.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 18.11.2014 на сумму 81 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 50 от 18.11.2014 года на сумму 81 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 18.11.2014 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 18.11.2015 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 14.01.2015 на сумму 8 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2015 года на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 14.01.2015 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 14.01.2016 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 20.02.2015 на сумму 848 600 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 2 от 20.02.2015 года на сумму 848 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 20.02.2015 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 20.02.2016 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 27.02.2015 на сумму 1 720 000 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 3 от 27.02.2015 года на сумму 1 720 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 27.02.2015 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 27.02.2016 года с процентами в размере 8,25% годовых.

Договор займа от 02.03.2015 на сумму 651 400 рублей. Денежные средства были внесены Гурдисовым Б.А. в кассу ООО "Аргус" по приходному кассовому ордеру N 4 от 02.03.2015 года на сумму 591 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.2. Договора займа от 02.03.2015 года ООО "Аргус" обязалось возвратить указанную сумму в срок до 02.03.2016 года с процентами в размере 8,25% годовых.

ООО "Аргус" по всем указанным договорам займа произвело частичное погашение задолженности перед Гурдисовым Б.А., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 096 от 04.08.2014 года на сумму 6 000 000 рублей, платежным поручением N 110 от 11.08.2014 года на сумму 4 500 000 рублей и платежным поручением N 122 от 27.08.2014 года на сумму 1 970 000 рублей.

Всего ООО "Аргус" перечислило Гурдисову Б.А. в качестве погашения задолженности по договорам займа денежные средства в сумме 12 470 000 рублей.

Согласно акту сверки от 02.03.2015 года между ООО "Аргус" и Гурдисовым Б.А., задолженность ООО "Аргус" перед Гурдисовым Б.А. по договорам займа по состоянию на 02.03.2015 года составляет 8 616 200 рублей.

В указанном акте сверки ошибочно указан договор займа от 11.02.2014 года на сумму 5 000 рулей, так как данный договор не мог быть заключен в связи с тем, что ООО "Аргус" создано 05.03.2014 года в связи с указанной технической ошибкой.

Заявитель указывает, что задолженность ООО "Аргус" перед Гурдисовым Б.А. по договорам займа составляет 8 611 200 рублей. Срок исполнения обязательств по всем вышеупомянутым договорам займа наступил, однако задолженность в размере 8 611 200 рублей должником не погашена.

ООО "Аргус" также имеет неисполненные денежные обязательства перед Гурдисовым Б. А. вытекающие из двух договоров аренды сельскохозяйственной техники от 10.04.2014 года сроком действия до 31.12.2104 по цене 25 000 000 руб. за весь срок аренды и от 01.05.2014 года сроком действия до 31.12.2104 по цене 30 000 000 руб. за весь срок аренды и от 01.05.2014 года.

В соответствии с указанными договорами Гурдисов Б. А. передал в аренду ООО "Аргус" принадлежащую ему сельскохозяйственную технику до 31.12.2014 года. ООО "Аргус" в свою очередь обязалось выплатить Гурдисову Б.А. арендную плату за пользование его имуществом в размере 55 000 000 рублей.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества.

Согласно акту сверки от 28.02.2015 года между ООО "Аргус" и Гурдисовым Б.А., ООО "Аргус" подтвердило наличие задолженности по указанным договорам аренды перед Гурдисовым Б.А. в размере 55 469 416,97 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа, касающийся заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ Гурдисов Борис Александрович является единственным учредителем (участником) должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали, что Гурдисов Б.А. является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала. Суд обращает внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в период 11.04.2014 по 02.03.2015 между ООО "Аргус" и Гурдисовым Б.А. были заключены двадцать два договора займа на сумму 21 081 200 руб. и два договора аренды сельскохозяйственной техники на сумму 55 000 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таким образом единственный участник должника фактически непосредственно обеспечивал осуществление должником хозяйственной деятельности.

При этом заявителем не указаны разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и аренды, аренды имущества и привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

При таких обстоятельствах коллегия судей квалифицирует сложившиеся отношения по заключенным договорам как корпоративные, которым заявителем, являющимся единственным участником должника, необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает во включении в реестр требований кредиторов требования единственного учредителя (участника) должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по делу N А32-15198/2016.

Поскольку при принятии определения от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-34292/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева