Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-6216/21 по делу N А32-34292/2015

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А32-34292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-34292/2015 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 25 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-34292/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав привлечение специалиста необоснованным, в то время как данные доводы лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что сумма вознаграждения привлеченного специалиста не является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аргус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисенко Д.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Болотина Л.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 арбитражный управляющий Болотина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Орлов Максим Евгеньевич.

26 мая 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 25000 руб. (согласно уточенным требованиям).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции Закона N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный насзванной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы на оплату привлеченного лица непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Как отмечено судом первой инстанции, привлечение специалиста не должно быть обусловлено желанием переложить выполнение части функций управляющего.

Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Арбитражным судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Денисенко Д.В. уже обращался с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов по делу. В обоснование понесенных расходов Денисенко Д.В. был представлен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 в удовлетворении заявления Денисенко Д.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Как верно указывал суд первой инстанции, в обоснование настоящего требования представлен иной договор, от 01.04.2016, что прямо указано как в заявлении о взыскании расходов (л.д. 6-7), так и в уточненных требованиях (л.д. 12, абзац 3). Также к заявлению приложена копия договора от 01.04.2016 (л.д. 13-14) и копии актов об оказании услуг от 12.06.2016 и 28.08.2017, в которых также имеется ссылка на договоры от 01.04.2016 (л.д. 15, 16).

Так, предмет и основания по указанным выше требованиям не совпадает, в связи с чем основания для применения положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что между арбитражным управляющим Денисенко Д.В. и Ворониной Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016.

Согласно пункту 1.1 данного договора, Воронина Е.В. приняла на себя обязательства по юридическому обслуживанию временного управляющего должника Денисенко Д.В. в рамках арбитражного дела N А32-34292/2015:

- юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства);

- проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов;

- проведение анализа деловой и финансовой активности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также по состоянию на 12.05.2016 для формирования анализа финансового состояния;

- расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также по состоянию на 12.05.2016 для формирования анализа финансового состояния.

Заявителем также представлен акт от 12.05.2016 об оказании услуг по договору от 01.04.2016 (л.д.15), согласно которому Воронина Е.В. выполнила весь комплекс услуг по договору от 01.04.2016, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Согласно акту от 28.08.2017 (л.д.16) арбитражный управляющий Денисенко Д.В. передал, а Воронина Е.В. приняла денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты по договору от 01.04.2016.

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерством Экономического Развития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2013 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, будучи компетентным участником правоотношений связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. мог и должен был осуществлять в силу своей профессиональной подготовки работы (услуги), оказанные ему Ворониной Е.В. по договору от 01.04.2016. А именно, проведение анализа кредиторской и дебиторской задолженности, изучение обоснованности требований кредиторов, проведение анализа деловой и финансовой активности должника для формирования анализа финансового состояния, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, предполагается, что арбитражный управляющий знает законодательство о банкротстве на достаточно хорошем уровне, следовательно, юридические консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) также не обоснованны. Доказательств того, что Воронина Е.В. оказывала услуги представителя в арбитражном суде в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлено, в представленных актах такие услуги не указаны, арбитражным управляющим расходы за такие услуги также не взыскиваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд взыскивает судебные расходы, которые признаны обоснованными, разумными и подтверждены документально. Как отмечено выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Отсутствие в позициях лиц, участвующих в деле, ссылок на необоснованность привлечения специалиста Ворониной Е.В. не имеет правового значения, поскольку на заявители лежит бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2021 по делу N А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко