Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25807 по делу N А32-34292/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25807

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Маяк" (далее - общество "Маяк") Хасанова Х.Э. на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-34292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество "Аргус"), установил:

общество "Маяк" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "Аргус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявление общества "Маяк" признано обоснованным, его требование в размере 15 467 437 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Аргус".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018, определение суда первой инстанции изменено, требование общества "Маяк" признано подлежащем удовлетворению за счет имущества общества "Аргус", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хасанов Х.Э. просит отменить состоявшиеся по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из судебных актов, заявление общества "Маяк", по сути, основано не на восстановленном в рамках его дела о банкротстве требовании к обществу "Аргус", а на неисполнении последним обязанности по оплате отчужденного обществом "Маяк" имущества. Само по себе отсутствие доказательств передачи товара по договору купли-продажи не может являться обстоятельством, позволяющим признать требование общества "Маяк" заявленным в отведенный законом двухмесячный срок вопреки положениям статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переоценки общего вывода судов апелляционной инстанции и округа о пропуске обществом "Маяк" срока предъявления требований для целей их включения в реестр требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов