Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-9575/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-5462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - представителя Ахметова Р.М. (доверенность от 15.05.2017),

от закрытого акционерного общества "Амира" - представителя Агеевой Ю.Ш. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-5462/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931),

о взыскании 1 253 208,38 руб. задолженности, 93 464,72 руб. неустойки и 91 379,20 руб. расходов по хранению товаров и понуждении к принятию товара,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик), о взыскании 1 253 208,38 руб. задолженности, 93 464,72 руб. неустойки и 91 379,20 руб. расходов по хранению товаров и понуждении к принятию товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) в пользу совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181) взыскано 1 253 208, 38 руб. долга, 125 320,83 руб. неустойки, 137 068.80 руб. расходов по хранению товара (реального ущерба) и 27 382 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. На общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) возложена обязанность принять у совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181) товар в соответствии с условиями договора N 93-09/2016 от 7.09.2016 г. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) взыскано в доход федерального бюджета 6 774 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу N А65-5462/2017 г. об удовлетворении исковых требований СП ЗАО "Амира" о расторжении договора поставки, взыскании 1 253 208 руб. предварительной оплаты, 125 320,83 руб. неустойки, 137 068,80 руб. расходов по хранению товара и 27 382 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и об обязании ООО "СтройПодряд" принять у СП ЗАО "Амира" товар, отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец требовал взыскать недоплату предварительной оплаты за заказанный, но не переданный товар.

Однако, гражданским законодательством не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

7.09.2016 г. между сторонами заключен договор N 93-09/16, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар (по номенклатуре и количеству, указанным в спецификации к договору), а ответчик в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Цена на поставляемый товар установлена на основе взаимной договоренности обеих сторон и окончательно указана в спецификации N 1 от 07.09.2016 г. (подписана обеими сторонами 10.10.2016 г.), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара составила 2 506 416,76 руб., (в т.ч. НДС 18%). Истцом выставлен ответчику счет на оплату N ТС-16090703 от 07.09.2016 г.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым ответчик оплачивает товар в следующем порядке: осуществляет предоплату в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации к договору, в течение трех дней с момента подписания спецификации к договору обеими сторонами, т.е. не позднее 14.10.2016 г. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости товара, указанного в спецификации к договору, ответчик осуществляет в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты фактической отгрузки.

Ответчик перечислил предоплату в размере 50% от стоимости товара - 1 253 208,38 рублей в два этапа: 03.11.2016 г. в сумме 853 000,00 руб. и 07.11.2016 г. в сумме 400 208,38 руб.

После поступления всей суммы предоплаты заказ был открыт на производстве.

Как установлено судом, истец должным образом выполнил принятые на себя обязательства - изготовил товар, произвел покраску товара в соответствии с требованиями покупателя, указанными в спецификации к договору, готовый товар упаковал в упаковку, обеспечивающую его сохранность при транспортировке на дальние расстояния, своевременно, в порядке, предусмотренном договором, уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке.

В пределах сроков, согласованных сторонами и указанных в спецификации к договору, руководствуясь п. 3.4 договора, истец направил ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соответственно, ответчику надлежало оплатить следующие суммы: оплатить в срок до 28.11.2016 г. оставшуюся часть стоимости закладных деталей в сумме 384 034,54 руб. и оплатить в срок до 26.12.2016 г. оставшуюся часть стоимости опор в сумме 869 173,84 руб.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара не выполнил.

На дату 01.03.2017 г. общая сумма задолженности по оплате оставшейся части стоимости товара ответчика в пользу истца составляет 1 253 208,38 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему отгрузке подлежит только полностью оплаченный товар. В случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец имеет право на встречное увеличение срока передачи товара.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, выразившихся в необоснованном отказе от оплаты оставшейся части стоимости товара и, соответственно, невыборки готового к отгрузке товара в сроки, предусмотренные договором, истец вынужден был обеспечить хранение товара до момента поступления оставшейся части оплаты от ответчика.

Готовая продукция с 01.01.2017 г. и по настоящее время хранится на складе ООО "Мегаполис".

По состоянию на 01.03.2017 г. расходы истца, связанные с погрузо-разгрузочными работами и хранением товара, составляют сумму в размере 91 379,20 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается счетом на оплату услуг по хранению готовой продукции N 2 от 31.01.2017 г. на сумму 45 689,60 руб.; счетом на оплату услуг по хранению готовой продукции N 3 от 28.02.2017 г. на сумму 45 689,60 руб.

На день рассмотрения дела указанная сумма составляет 137 068.80 руб., что подтверждается следующими документами: счетом на оплату услуг по хранению готовой продукции N 2 от 31.01.2017 г. на сумму 45 689 руб. 60 коп.; счетом на оплату услуг по хранению готовой продукции N 3 от 28.02.2017 г. на сумму 45 689 руб. 60 коп.; счетом на оплату услуг по хранению готовой продукции N 4 от 31.03.2017 г. на сумму 45 689 руб. 60 коп.; соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.03.2017 г. в сумме 137 068 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату товара в соответствии с п. 4.2.2 договора (оставшейся части стоимости товара), покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Согласно представленному истцом расчету на день рассмотрения дела указанная сумма составила 125 320,83 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 309,310, 393, 454, 484, 506,516 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование возражений сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке, соответственно, у него не возникла обязанность перечислить окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о неполучении от истца уведомлений, правомерно исходил из следующего.

При объявлении судом перерыва в судебном заседании от 10.05.2017 г. ответчик указал, что готов оплатить долг при получении указанных уведомлений, истец повторно направил ответчику указанные уведомления. Истцом также представлены указанные уведомления и приобщены к делу (в том числе уведомление от 24.11.2016 г. в оригинале). Также истцом представлены доказательства направления отправки указанных уведомлений почтовой связью, в том числе распечатки с информационного сервиса Почты России о вручении уведомлений ответчику.

Как верно указал суд, для удовлетворения требования об оплате необходимы два обстоятельства: уведомление о готовности товара к поставке или требование принять товар должно быть направлено покупателю в сроки, установленные договором для поставки товара, а также товар должен быть надлежащего качества. Кроме того, поставщик вправе при уклонении покупателя от принятия товара отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возмещения убытков.

В данном случае о ненадлежащем качестве товара ответчиком не заявлено, уведомления направлены в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара, изготовленного и заявленного к приемке поставщиком.

В пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило о праве поставщика требовать оплаты товара. Поскольку обязательства покупателем надлежащим образом не исполнены, эти обязательства надлежало исполнить путем оплаты задолженности в виде стоимости товара.

В связи с непринятием ответчиком товара истец был вынужден принять меры по его хранению, в результате чего истцу причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 137 068 руб. Указанная сумма предъявлена ко взысканию именно на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ, а не как расходы по хранению товара в соответствии с условиями договора (ст.ст.307-309 ГК РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по хранению товара непринятого ответчиком.

Таким образом, поскольку товар не принят ввиду неправомерных действий ответчика, в данном случае имеет место вина ответчика в возникновении у истца указанных убытков (реального ущерба).

В порядке ст.330 ГК РФ в случае просрочки в исполнении обязательств подлежит уплате неустойка.

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату Товара в соответствии с п. 4.2.2 Договора (оставшейся части стоимости Товара), покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Ввиду удовлетворения основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец изготовил товар непосредственно для ответчика и в соответствии с его требованиями, уведомления о готовности товара своевременно направлены ответчику, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, товар не принят, что повлекло возникновение у истца убытков (реального ущерба) в связи с понесением расходов по хранению товара. Кроме того, ввиду несвоевременной оплаты подлежит уплате неустойка.

Ответчиком доказательств оплаты указанных сумм, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-5462/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-5462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин