Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-9556/17

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А65-5462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - представителя Ахметова Р.М. (доверенность от 15.05.2017),

от закрытого акционерного общества "Амира" - представителя Агеевой Ю.Ш. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-5462/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г. Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931),

о взыскании 1 253 208,38 руб. задолженности, 93 464,72 руб. неустойки и 91 379,20 руб. расходов по хранению товаров и понуждении к принятию товара,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик), о взыскании 1 253 208,38 руб. задолженности, 93 464,72 руб. неустойки и 91 379,20 руб. расходов по хранению товаров и понуждении к принятию товара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 мая 2017 года к 10 часам 00 минут. По делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 16 часов 00 минут 16 мая 2017 года.

16 мая 2017 года настоящее дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

16 мая 2017 года ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании 1 253 208 руб. предварительной оплаты, 250 641 руб. 67 коп. пени, взыскании 64 171 руб. 96 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", г.Елабуга (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) к совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Амира", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181) о расторжении договора поставки, взыскании 1 253 208 руб. предварительной оплаты, 250 641 руб. 67 коп. пени, взыскании 64 171 руб. 96 коп. процентов возвращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ООО "СтройПодряд" к СП ЗАО "Амира" о расторжении договора поставки, взыскании 1 253 208 руб. предварительной оплаты, 250 641 руб. 67 коп. пени, взыскании 64 171 руб. 96 коп. процентов отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе указывает на то, что на момент подачи встречного иска дело не рассмотрено судом, встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых встречный иск принимается арбитражным судом, указаны в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, встречный иск поступил в материалы дела после рассмотрения дела по существу, хотя и в день рассмотрения дела по существу 16 мая 2017 года.

Принимавший участие в судебном заседании 16 мая 2017 года ответчик встречный иск в судебном заседании не предъявил.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Таким образом, поскольку в данном случае до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом; после принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление встречного искового заявления в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Кодекса).

Принятие 16 мая 2017 года арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Однако, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "СтройПодряд" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к встречному иску ответчика не приложены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, тогда как указанная норма АПК РФ об обязательном претензионном порядке носит императивный характер.

Предъявление встречного иска в равной степени требует соблюдения претензионного порядка.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства также являются основанием для возврата встречного иска. (Аналогичная правовая позиция в отношении встречного иска изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А72-16502/2009).

При этом, ответчик по настоящему делу не лишен возможности при соблюдении соответствующего досудебного порядка урегулирования спора в будущем обратиться в суд с отдельным иском в самостоятельном порядке.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-5462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин