Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-5822/17

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А03-22099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амина" (апелляционное производство N 07АП-5822/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу N А03-22099/2016

(судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амина" (ОГРН 1092223008790 ИНН 2222783370, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Звездная, 6)

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156 ИНН 2221023289, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Алтайского края, Администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью "Диалог", Государственной инспекции Алтайского края,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в судебном заседании:

от истца: Баборыкиной Т.С. по доверенности от 26.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права на самовольную постройку - здание цеха по изготовлению металлоконструкций литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в.

Исковые требования обоснованы статьями 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом истцом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Диалог", Государственная инспекция Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что им предпринимались необходимые меры по легализации самовольной постройки в установленном законом порядке, что подтверждается письмом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 28 июня 2016 года; материалами дела подтверждается, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; судом первой инстанции не приняты во внимание условия договоров аренды и перенайма земельного участка, целевое назначение земельного участка; обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало апеллянта. Кроме того, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, Министерство имущественных отношений Алтайского края, Администрация города Барнаула, Государственная инспекция Алтайского края отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; поддержал поступившее в апелляционный суд до дня судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы; просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий решений Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-16496/2015, от 30 марта 2016 года по делу N А03-16495/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А03-16495/2015, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, наличие данных судебных актов в свободном доступе в сети интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 64, 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев вопрос о возможности назначения экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения указанного ходатайства апелляционным судом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Диалог" объект незавершенного строительства - здание цеха по изготовлению металлоконструкций общей площадью застройки 7 250,5 кв. м. степень готовности 25% литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в.

22 января 2010 года право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2012 года N 22АГ4399789.

Земельный участок площадью 13 552 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" в аренду на основании договора от 29 апреля 2009 года для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха по изготовлению металлоконструкций.

По договору перенайма от 01 июля 2010 года права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, перешли от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к истцу.

В 2016 году истцом завершено строительство приобретенного объекта недвижимости.

Из технического паспорта, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастра объектов недвижимости" по состоянию на 16 июня 2016 года, следует, что площадь производственного цеха, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, составляет 2084,5 кв. м.

Обществом с ограниченной ответственностью ПМ "Алтай" подготовлено техническое заключение о том, что техническое состояние строительных конструкций здания производственного цеха, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, определяется как удовлетворительное и работоспособное.

Муниципальное унитарное предприятие "Архитектура" подготовило градостроительную справку от 28 ноября 2016 года, согласно которой для здания производственного цеха, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, градостроительные ограничения не установлены.

Алтайским филиалом некоммерческой организации "Фонд пожарной безопасности" подготовлено заключение о том, что объект, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, в целом соответствует противопожарным нормам и правилам.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза" подготовлено заключение о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту - реконструкция цеха по изготовлению металлоконструкций, по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная, 6в, соответствует установленным требованиям.

Между тем, письмом от 28 июня 2016 года Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Полагая возможным признание права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности соблюдения обществом установленного порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство; формального характера действий истца по легализации объекта во внесудебном порядке, предъявление иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Оценивая доводы истца о предпринятых им мерах к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца к ответчику имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались необходимые меры по легализации самовольной постройки в установленном закон порядке не нашли своего подтверждения.

Так, из письма Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 28 июня 2016 года следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены документы, предусмотренные пунктами 2-9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Перечень отсутствующих документов свидетельствует о формальном характере обращение истца к ответчику.

Доводы апеллянта о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия договоров аренды и перенайма земельного участка, целевое назначение земельного не нашли своего подтверждения. Из текста обжалуемого судебного акта следует, что указанные доказательства были оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд отмечает, что возведение спорного объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением земельного участка не влияет на легитимность постройки, совершенной с нарушением установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года по делу N А03-22099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Амина" денежную сумму в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Амина"

ИНН 2222783370

Номер счета: 40702810223140000763

Банк получателя: филиал "Новосибирский" АО "Альфа-банк", г.Новосибирск

БИК 045004774

К/сч.: 30101810600000000774.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина