Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 14АП-6857/17

г. Вологда

17 августа 2017 г.

Дело N А05-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от ответчика Фаустова Ю.Д. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглоблиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-2521/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарня на Чумбаровке" (ОГРН 1132901010758, ИНН 2901241661; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29, 1 этаж; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оглоблиной Ольге Александровне (ОГРНИП 316290100065821, ИНН 290601378270; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования от 15.06.2016 (далее - договор), 10 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 12.01.2017.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 200 688 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Николаевна.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора и взыскании 50 000 руб. (часть от суммы 720 100 руб.) неосновательного обогащения.

Определением суда от 27 июня 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 27 июня 2017 года с предпринимателя Оглоблиной О.А. в пользу Общества взыскано 202 338 руб. 34 коп., в том числе 200 688 руб. долга, 1650 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5215 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Оглоблина О.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии условий для принятия встречного иска.

Представитель предпринимателя Оглоблиной О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества подано в суд 03.03.2017 и принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением суда от 07.03.2017. Определением от 31.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном на 24.04.2017. Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 23.05.2017. Впоследствии дело дважды откладывалось (на 05.06.2017, на 16.06.2017).

Встречное исковое заявление предъявлено суду лишь 20.06.2014, после объявленного судом перерыва в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения. При этом имелись основания для оставления встречного искового заявления без движения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Предприниматель Оглоблина О.А. не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым встречный иск не мог быть подан ранее и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости оставления встречного иска без движения, подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Предъявив встречное исковое заявление в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, ответчик при использовании процессуальных прав действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска ответчика совместно с иском Общества привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения доводы ответчика, изложенные в обоснование встречного иска, приводились им при рассмотрении иска Общества и им дана оценка в итоговом судебном акте по делу.

Также возвращение встречного иска не препятствует защите прав ответчика путем предъявления искового заявления в общем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2017 года по делу N А05-2521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оглоблиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева Н.Н. Осокина