Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 07АП-9984/16

г. Томск

17 августа 2017 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии:

от Загнетина А.С.: не явился (извещен),

от ООО "Топаз": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Загнетина Александра Сергеевича (рег. N 07АП-9984/2016 (7)), общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (рег. N 07АП-9984/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон" (ОГРН 1052201981501; ИНН 2222049787; 656902, Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Мамонтова, 2В) по заявлению Рунтова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" 20.11.2015 имущества по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загнетина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края обратился Иващенко Николай Валерьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Айрон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 года (резолютивная часть от 22.09.2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Айрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А.

06.03.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул о признании недействительной сделки по передаче ООО "Айрон" обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Барнаул (ОГРН 1152223003096, ИНН 2222833409) 20.11.2015 года имущества по товарным накладным N 12 и N 13.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что сделка совершена между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам при отсутствии оплаты за реализованное имущество. Кром того, оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она совершена с намерением скрыть имущество должника от притязаний на него кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загнетин Александр Сергеевич, претендующий на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года суд признал недействительной сделкой должника передачу имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Айрон" следующего имущества: установка для полной замены жидкости в АКПП КС-19 СИВИК, подъемник ПП-16, пресс напольный 20т. с ручным приводом 654 В, стяжка пружин 990 кг (стационарная) механическая, два подъемника 2-х ст.эл/гидравлй 4,5 т нижняя синхр-ция TD4500(380), подъемник гидравлический TOR 1500 кг и станок обдирочный (наждак), а также взыскания с ООО "Топаз" в конкурсную массу ООО "Айрон" стоимости отсутствующего у него имущества в сумме 604 908,04 руб.

Загнетин А.С., ООО "Топаз" обратились с апелляционными жалобами.

Загнетин А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.06.2017 года в части признания недействительной сделки по отчуждению имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарной накладной N 12 от 20.11.2015 года, применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что отсутствие сведений о регистрации в ЕГРЮЛ ОП "Барнаульское" ООО

"Сибторгснаб" не свидетельствует о том, что ООО "Сибторгснаб" не осуществляет производственной деятельности в помещениях должника по улице Павловский тракт, 313 Г в городе Барнауле. Вывод суда о том, что ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" входит в круг лиц, участвующих в оспариваемой сделке, в том числе, заявивших свое притязание на него, опровергается материалами дела. Притязаний на имущество у Общества нет. Загнетиным А.С. было приобретено имущество, указанное в товарной накладной N 12 от 20.11.2015 года у ООО "Нефрит" по договору купли-продажи N 16 от 02.03.2015 года. Данный договор недействительным признан не был. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что действия ООО "Айрон" по продаже имущества, принадлежащего Загнетину А.С., противоречат положениям пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Загнетин А.С. является добросовестным покупателем имущества. Вывод суда о заключении сделки между ООО "Топаз" и ООО "Айрон" основан на документе, который не может являться доказательством по делу.

ООО "Топаз" также просит определение суда от 09.06.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда о доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным. Выводы суда о доказанности недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами, а также о наличии у ООО "Айрон" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, являются необоснованными.

А.И. Рунтов представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что обжалуемое определение прав и законных интересов ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" не нарушает, в связи с чем, оснований для привлечения данного лица к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Иные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 года ООО "Айрон" передало ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 оборудование в количестве 69 наименований на сумму 1 313 940 рублей, а именно:

N п/п	Наименование, характеристика, сорт, артикул товара	Кол- во, шт.		Сумма, руб.
1	1/4*набор глубоких головок 6 пр. Е4-10	1		636,33
2	Набор отверток	1		1493,10
3	1/4*набор головок на мет. Рельсе 12 гр. 11пр. 5/32*-9/16*	1		341,78
4	KINGTONY Кардан 3/8*	1		130,41
5	1/2*н-р головок глубоких для пмевмоинст. 10пр., 6-гр.: 11-24 мм	1		2094,59
6	Н-р ключей Г-обр.шестигр. с шаровид.неконеч.длин.9 пр., Н 1, 5-10, в кассете	1		439,43
7	Набор Г-обр.шестигранников экстрадпин. 12- пр.	1		1960,88
8	Разжим стопорных колец 230 мм. (90 град, на сжатие)	1		850,50
9	Разжим стопорных колец 230 мм. (90 град. на разжим)	1		850,50
10	Разжим стопорных колец 230 мм. (прямые на сжатие)	1		850,50
11	Разжим стопорных колец 230 мм. (прямые на разжим)	1		850,50
12	Оправка поршневых колец 53-125 мм.	1		434,70
13	Съемник масленого фильтра 60-90 мм.	1		448,88
14	Съемник масленого фильтра 85-115 мм.	1		500,85
15	1/4* ключ динамометрический 5025 Нм, L=270 мм.	1		1996,94
16	3/8* ключ динамометрический 19-110 Нм, L=365 мм.	1		2299,66
17	Ключ динамометрический 1/2* 630 Нм (70-350 Нм)	1		4111,07
18	Н-р для резки и развальцовки труб	1		2016,47
19	Заклепочник	1		1242,68
20	Ключ трубный 14*	1		1119,83
21	Ключ трубный 17 1 1/2*	1		1899,45
22	Отвертка силовая, ударная PH 4L=200MM.	1		392,18
23	Отвертка шлицевая 0.5*3 мм. L=75MM.	1		94,50
24	Ключ комбинированный 36 мм.	1	926,10
25	Ключ комбинированный 38 мм.	1	1185,98
26	Ключ комбинированный 41 мм.	1	1379,70
27	Ключ комбинированный 46 мм.	1	1804,95
28	Ключ комбинированный трещоточный 8 мм.	1	359,10
29	Ключ комбинированный трещоточный 10 мм.	1	363,83
30	Ключ комбинированный трещоточный 12 мм.	1	411,08
31	Ключ комбинированный трещоточный 13 мм.	1	425,25
32	Ключ комбинированный трещоточный 14 мм.	1	481,95
33	Ключ комбинированный трещоточный 17 мм.	1	567,00
34	Ключ комбинированный трещоточный 19 мм.	1	633,15
35	3/8* вороток шарнирный L=215MM.	1	250,46
36	3/8 трещотка 24 зуб., L=200MM.,C резин.ручкой	1	618,98
37	3/8 вороток Т-образный 165 мм.	1	122,85
38	3/8* удлинитель 75 мм.	1	56,70
39	3/8 удлинитель 150 мм.	1	80,33
40	3/8 удлинитель гибкий 150 мм.	1	118,13
41	Вороток Г-образный, двух сторонний 1/2=260 мм., 90 град.	1	259,88
42	KINGTONY щипцы для снятия пластикового крепежа	1	805,61
43	Н-р инструментов 1/4* и 1/2* 6 гр. 143 пр.	1	11460,28
44	Приспособление для разборки салона а \м	1	213,85
45	Съемник обшивки дверей эргономичный	1	314,43
46	Компрессометр бензиновый с гибкой и жесткой насадкой	1	1898,32
47	Стетоскоп механика	1	539,03
48	рефрактометр	1	4462,82
49	Пневматический молоток в комплекте с зубилами в кейсе 10 пр.	1	4010,58
50	Гайковерт пневматический 1/2* 113 кгм композитный	1	8973,06
51	Гайковерт пневматический 3/4* 1627 Нм (166 кгм) композитный	1	23354,73
52	Стяжка пружин 990 кг (стационарная) механическая	1	10837,52
53	Подставка под авто 6 т. (пара)	2	6655,55
54	Стойка трансмиссионная 0,6 т.	1	13279,97
55	Кран 2т. складной	1	16275,67
56	Тиски красные Heavy duty для мастерских	1	6840,23
57	Подъемник 2-х ст. эл/гидравл-й 4,5 т. нижняя синхр-ция TD 4500 (380) V	1	89775,00
58	Стробоскоп AR 20006	1	5808,60
59	Подъемник 2-х ст. эл/гидравл-й 4,5 т. нижняя синхр-ция TD 4500 (380) V	1	89775,00
60	Установка для полной замены жидкости в АКПП КС-19 СИВИК	1	75600,00
61	Подъемник гидравлический TOR 1500 кг.	1	36225,00
62	Подъемник П 263-02	1	163609,95
63	Подъемник ПП-16	1	339578,93
64	Тележка П-254	1	26601,33
65	Установка для слива и откачки отработанного масла 2 в 1 (90л.), RW021-90	1	28728,00
66	Пресс напольный 20 т., с ручным приводом 654В	1	65016,00
67	Станок вертикально - сверлильный 2М135	1	136000,00
68	Станок обдирочный (наждак)	1	92000,00
69	Станок токарно-винторезный ТС-25	1	18000,00

Рунтов А.И., ссылаясь на то, что данные сделки являются безвозмездными и имеются основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 170 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рунтова А.И., исходил из доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по продаже оборудования по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года недействительной. Также судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом в ущерб кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23.12.2010 года N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания лежит на оспаривающем ее лице, следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в круг лиц, участвующих в оспариваемой сделке либо имеющих отношение к ООО "Айрон" и спорному имуществу, в том числе, заявивших свои притязания на него входят ООО "Айрон", ООО "Топаз", ООО "Нефрит", ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб", Загнетин А.С., ООО "КореяТрансАвто", ООО "Сибторгснаб".

Должник - ООО "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) зарегистрирован в 2005 году. Учредитель ООО "Айрон" - Вараксин Максим Николаевич.

Также учредителем в период с 30.06.2006 года являлась Вараксина Евгения Николаевна, а в период с 18.07.2011 года по 15.06.2015 года - Вараксина Валентина Винеаминовна. Полномочия директора в период с 06.07.2011 года по 27.04.2016 года, а затем ликвидатора в период с 28.04.2016 года по 17.10.2016 года осуществлял Вараксин Максим Николаевич.

Покупатель имущества по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года, с которым оспаривается сделка - ООО "Топаз" (ОГРН 1152223003096, ИНН 2222833409) зарегистрировано 04.03.2015. Учредитель ООО "Топаз" - Вараксина Валентина Винеаминовна. Директор - Вараксин Максим Николаевич

Лицо, в отношении имущества которого судебным приставом исполнителем накладывался арест (частично имущество аналогично указанному в товарных накладных N 12 и N 13 от 20.11.2015) - ООО "КореяТрансАвто" (ОГРН 1132225012402, ИНН 2225140441) зарегистрировано в 2013 году. Учредители ООО "КореяТрансАвто" - Рунтов Александр Иванович и Вараксин Максим Николаевич. Директор - Вараксин Максим Николаевич.

Лицо, заявившее свои притязания на спорное имущество - Загнетин А.С., который полагает, что спорное имущество приобретено им у ООО "Нефрит". По имеющимся в материалах дела документам Загнетин А.С. также является директором ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб".

Лицо, с которым конкурсный управляющий ООО "Айрон" подписал договор безвозмездного пользования имуществом должника от 01.11.2016 (имущество расположено по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г) - ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб". В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице.

Лицо, ИНН которого указан в договоре от 01.11.2016, как ИНН ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" - ООО "Сибторгснаб" (ОГРН 1165476106993, ИНН 5407954793) зарегистрировано в мае 2016 года. Единственный учредитель и директор - Глущенко Артем Вячеславович. Сведения о наличии деятельности на территории Алтайского края, о наличии филиала либо обособленного подразделения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Лицо, у которого Загнетин А.С. приобрел спорное имущество - ООО "Нефрит" (ОГРН 1092225001681, ИНН 2225101139) зарегистрировано 2009 году. Учредитель ООО

"Нефрит" - Вараксина Валентина Винеаминовна. Директор - Вараксина Евгения Николаевна.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве, обособленных споров установлены следующие обстоятельства деятельности должника.

Из пояснений, данных в судебных заседаниях при рассмотрении сделки с Траудтом В.В. представителями Рунтова А.И, Вараксиным М.Н., Гусак И.Н., материалов банкротного дела и обособленных споров судом установлено, что с 2007 года общество занималось строительством автокомплекса по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г (далее объект).

Бывший директор ООО "Айрон" Вараксин М.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению сделки с Траудтом В.В. пояснял, что в 2013 году с Рунтовым А.И. были достигнуты договоренности о совместном строительстве, согласно которым последний финансировал строительство объекта ООО "Айрон" расположенного по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г. Финансирование осуществлялось либо передачей наличных (безналичных) денежных средств, либо передачей строительных материалов.

Указанные пояснения, как обоснованно указано судом первой инстанции, согласуются с созданием в 2013 ООО "КореяТрансАвто" (ОГРН 1132225012402, ИНН 2225140441), учредителями которого указаны Рунтов Александр Иванович и Вараксин Максим Николаевич.

Показаниями Вараксина М.Н. данными в рамках дела N 2-1752/2015 рассмотренного мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула, согласно которым ООО "КореяТрансАвто" ранее находилось и осуществляло деятельность по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г (адрес ООО "Айрон"). А также ответом Вараксина М.Н. полученным конкурсным управляющим 02.02.2017, из которого следует, что между ООО "Айрон" и ООО "КореяТрансАвто" заключался договор аренды помещения, в целях ведения предприятиями совместного бизнеса, при этом ООО "Айрон" занималось постройкой объектов, работу автосервиса в которых организовывало ООО "КореяТрансАвто". В ответе указано, что ООО "КореяТрансАвто" арендовало у ООО "Айрон" один из контейнеров, который по документам не принадлежал должнику, но находился на его территории. Митин ранее являлся работником ООО "КореяТрансАвто" и имел доступ к помещениям.

В связи с возникшими в 2015 году между Вараксиным М.Н. и Рунтовым А.И. разногласиями относительно дальнейшей деятельности ООО "Айрон", Вараксин М.Н. планировал продать объекты и рассчитаться с Траудтом В.В. и Рунтовым А.И. (аудиопротокол судебного заседания по сделке с Траудтом В.В. от 13.04.2017 года размещен в КАД по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/a2193571-b199-4758-9931-a705dfd89728).

Наличие между Вараксиным М.Н. и Рунтовым А.И. разногласий подтверждается значительным количеством исков поданных Рунтовым А.И. и Рунтовой Л.Г. в различные суды (судебные акты размещены в режиме общего доступа на сайтах соответствующих судов. Дело N 33-9373/2016 в Индустриальном районном суде. Дела N 2-4803/16 и N2-4708/16 в Центральном районном суде и т.д.) о взыскании с ООО "Айрон", ООО "КореяТрансАвто" денежных средств по договорам займа.

Из переданных Вараксиным М.Н. в декабре 2016 конкурсному управляющему документов следует, что 01.09.2015 между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды N 09-03А, в соответствии с которым ООО "Топаз" переданы в аренду производственные помещения площадью 192 кв.м. под склад и торговое помещение.

05.11.2015 года между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды N 11-04А, в соответствии с которым ООО "Топаз" переданы в аренду производственные помещения площадью 576 кв.м. под автосервис.

05.11.2015 года между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" заключен договор аренды N 02, в соответствии с которым ООО "Топаз" передано в аренду оборудование для автосервиса аналогичное оборудованию, указанному в товарных накладных N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

Таким образом, вывод суда о том, что до осени 2015 ООО "КореяТрансАвто" осуществляло работу автосервиса по адресу ООО "Айрон" (г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г), соответствует исследованным материалам.

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях.

О наличии хозяйственных отношений между ООО "Айрон" и ООО "КореяТрансАвто" также указано в отчете временного управляющего ООО "КореяТрансАвто", который размещен на сайте ЕФРСБ по ссылке https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=EF4DC94733B71D3A58046C DEE9AB7 E37, и ответе временного управляющего ООО "КореяТрансАвто" Рунтову А.И. от 02.03.2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, для работы автосервиса ООО "КореяТрансАвто" необходимо было специальное оборудование.

Рунтовым А.И., его представителем и третьими лицами по требованию суда в материалы дела представлены документы на приобретение ООО "Айрон" специального оборудования для работы автосервиса, а именно: копии товарных накладных N 3408 от 23.12.2014, N 3441 от 27.12.2014, N 24 от 13.01.2015, N 104 от 26.01.2015, N 166 от 05.02.2015 на приобретение специального оборудования у ИП Таманова Г.Л.; копии письма от 03.03.2017счета на оплату N БР1760 от 23.12.2014, счета-фактуры N БР1760 от 23.12.2014, счета-фактуры N БР10 от 14.01.2015, счета-фактуры N БР21 от 21.01.2015, счета-фактуры N БР58 от 09.02.2015, товарных накладных N БР1760 от 23.12.2014, N БР17 от 14.01.2015, N БР57 от 21.01.2015, N БР102 от 09.02.2015 на приобретение специального оборудования у ООО "ГароСистем"; копии письма от 22.02.2017, счета-фактуры N 4 от 14.01.2015, товарной накладной N 4 от 14.01.2015 на приобретение специального оборудования у ООО "Автоспецоборудование".

Сопоставив наименование купленного ООО "Айрон" оборудования с проданным ООО "Топаз" суд установил, что первые 55 позиций в товарной накладной N 12 от 20.11.2015 приобретены ООО "Айрон" у ИП Таманова Г.Л., позиции 62, 63 и 64 приобретены у ООО "Автоспецоборудование", остальные позиции в товарной накладной N 12 от 20.11.2015 и в товарной накладной N 13 от 20.11.2015 приобретены у ООО "ГароСистем".

Из представленной ПАО "Сбербанк" выписки по расчетному счету ООО "Айрон", следует, что должник оплатил указанное оборудование в конце 2014 начале 2015 года.

Поскольку ООО "КореяТрансАвто" до осени 2015 вело деятельность автосервиса по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г, а с сентября-ноября 2015 аналогичную деятельность там вело ООО "Топаз" (договоры аренды с ООО "Айрон" N 09-03А от 01.09.2015, N 11-04А от 05.11.2015 и 02 от 05.11.2015, ответы директора ООО "Жилищная инициатива"), вывод суда о том, что приобретенное ООО "Айрон" оборудование находилось по указанному адресу и использовалось в работе автосервиса, является обоснованным.

Из анализа материалов дела следует, что в связи с возникшими между Вараксиным М.Н. и Рунтовым А.И. разногласиями, последний обратился в суд за взысканием с ООО "Айрон", ООО "КореяТрансАвто" денежных средств по договорам займа.

Судом установлено, что в 2015 году в отношении ООО "КореяТрансАвто" возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого приставом-исполнителем ОСП Центрального района Алымовой Т.С. арестовано имущество принадлежащее ООО "КореяТрансАвто", находящееся по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г (адрес ООО "Айрон"), а именно

1. Установка для слива и откачки отработанного масла 2 в 1 (90л).RW021-90;

2. Установка для полной замены жидкости в АКПП КС-19 СИВИК;

3. Кран 2т складной;

4. Подъемник 2-х ст.эл/гидравл-й 4,5 т нижняя синхр-ция TD4500(380);

5. Подъемник 2-х ст.эл/гидравл-й 4,5 т нижняя синхр-ция TD4500(380);

6. Стяжка пружин 990 кг (стационарная) механическая;

7. Станок обдирочный;

8. Подъемник ПП-16;

9. Сварочный аппарат Инвертор МИГ 200 У N 60974-1;

10. Станок вертикально-сверлильный 2М135;

11. Станок токарно-винторезный ТС-25;

12. Подъемник гидравлический TOR 1500 кг;

13. Зарядное устройство Telwin Dynamic 520 N 60335-2-29;

14. Снегоуборщик CRAFTSMAN Model 31 АН 9i61799;

Взыскателем по исполнительному производству является Рунтов А.И.

Согласно акту описи и ареста имущества арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО "КореяТрансАвто" Вараксину М.Н. с правом беспрепятствованного пользования.

На основании искового заявления ООО "Топаз" решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 23.12.2015 по делу N 2-1752/2015 вышеуказанное имущество освобождено из-под ареста. При этом все позиции за исключением сварочного аппарата Инвертор МИГ 200 У N 60974-1, зарядного устройства Telwin Dynamic 520 N 60335-2-29, снегоуборщика CRAFTSMAN Model 31 АН 9i61799, как указано в заявлении приобретены ООО "Топаз" у ООО "Айрон" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

Участвующий в судебном заседании 23.12.2015 года как представитель ООО "КореяТрансАвто" Вараксин М.Н. пояснил, что имущество не принадлежит ООО "КореяТрансАвто", а в настоящее время по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г деятельность осуществляет ООО "Топаз" на основании правах аренды (протокол судебного заседания от 23.12.2015 у мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула).

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО "Топаз" претендовало на спорное имущество, следовательно, признавало наличие факта его приобретения у ООО "Айрон" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

На основании вышеизложенного, суд правомерно установил, что первоначально находящееся по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г имущество, поименованное в товарных накладных N 12 и N 13 от 20.11.2015, приобреталось ООО "Айрон" у ИП Таманова Г.Л., ООО "Автоспецоборудование", ООО "ГароСистем" для осуществления совместной с ООО "КореяТрансАвто" деятельности автосервиса.

Указанное оборудование использовалось ООО "КореяТрансАвто" в соответствии с договоренностью между ООО "Айрон" и ООО "КореяТрансАвто", а фактически по договоренности между двумя физическими лицами Вараксиным М.Н. и Рунтовым А.И.

Из материалов дела следует, что в настоящее время между Вараксиным М.Н. и Рунтовым А.И. существует "корпоративный" конфликт, относительно совместной деятельности, который возник в 2015 году.

Данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров.

При разделе совместного имущества (ООО "Айрон", ООО "КореяТрансАвто"), во избежание взыскания имущества в пользу Рунтова А.И. Вараксиным М.Н. в материалы N 2-1752/2015 рассмотренного мировым судьей судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула 23.12.2015 представлены документы подтверждающие приобретение ООО "Топаз" у ООО "Айрон" спорного имущества по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

Возможность представления таких документов появилась у Вараксина М.Н., в связи с наличием у него доступа как к самому имуществу, поскольку оно было передано ему судебным приставом исполнителем 25.11.2015 с правом беспрепятствованного пользования, так и доступа к документации ООО "Айрон" и ООО "Топаз", где Вараксин М.Н. являлся директором и учредителем, а его мать - Вараксина В.В. учредителем ООО "Топаз".

Из ответа Вараксина М.Н., полученном конкурсным управляющим 02.02.2017 года, следует, что ранее Митин А.С. являлся работником ООО "КореяТрансАвто", где сам Вараксин М.Н. являлся директором. Также Вараксин М.Н. до 12.11.2015 года сам являлся директором ООО "Топаз". При аресте спорного имущества 25.11.2015 года и в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула 23.12.2015 года по делу N 2-1752/2015 Вараксин М.Н. выступал в качестве представителя ООО "КореяТрансАвто", следовательно, Митин А.С. и Вараксин М.Н. были давно знакомы.

Наличие полномочий по контролю деятельности ООО "Айрон" и ООО "Топаз", и знакомство с Митиным А.С. позволило ему заключить также договоры аренды оборудования и помещений N 09-03А от 01.09.2015 года, N 11-04А от 05.11.2015 года и N 02 от 05.11.2015 года, наличие которых теперь не признается ООО "Топаз", также как и факт ведения деятельности по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г.

Между тем, ведение ООО "Топаз" деятельности автосервиса по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г с осени 2015 года подтверждается перепиской с ООО "Жилищная инициатива" и пояснениями самого Вараксина М.Н. в совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Топаз" не только приобрело у ООО "Айрон" оборудование по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года, но и использовало его в работе автосервиса, соответствует выше установленным обстоятельствам.

Доказательства того, что у ООО "Топаз" было иное аналогичное оборудование, приобретенное не у ООО "Айрон" представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, критически оценил адресованное конкурсному управляющему ООО "Топаз" письмо б/н и даты, подписанному Митиным С.А., и представленному в суд конкурсным управляющим, согласно которому ООО "Топаз" не признает наличие хозяйственных отношений с ООО "Айрон" ссылаясь на отсутствие заключенных договоров N 09-03А от 01.09.2015 года, N 11-04А от 05.11.2015 года и 02 от 05.11.2015 года, товарной накладной N 13 от 20.01.2015 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества между ООО "Айрон" и ООО "Топаз" состоялась, и спорное имущество использовалось ООО "Топаз" в своей деятельности, и, как следствие, такая сделка может быть оспорена в деле о банкротстве, является обоснованным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Рунтов А.И. просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, полагая, что она совершена между заинтересованными лицами, денежные средства от проданного оборудования должнику не поступили и в результате ее совершения причинен вред кредиторам, поскольку в настоящее время у должника имущество для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Рунтова А.И., правомерно исходил из доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по продаже оборудования по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года недействительной.

Из материалов дела следует, что на дату отчуждения имущества Вараксину М.Н. было известно о наличии у ООО "Айрон" обязательств перед Рунтовым А.И., Рунтовой Л.Г., Траудтом В.В., ООО "Нефрит" срок исполнения которых уже давно наступил.

Из предъявленных в деле о банкротстве требований следует, что срок исполнения обязательств перед Рунтовым А.И. и Рунтовой Л.Г. наступил летом 2014 года, а перед Траудтом В.В. летом 2015.

В судебном заседании 13.04.2017 года при рассмотрении сделки с Траудтом В.В. Вараксин М.Н. (протокол допроса от 04.04.2017 года л.д.120-121 т.2 сделки и аудиозапись от 13.04.2017 года) пояснил, что полученные у Траудта В.В. денежные средства были переданы в кассу ООО "Айрон", а затем взяты в подотчет и переданы директору ООО "Нефрит" в счет погашения долга.

Данные пояснения в совокупности с данными баланса за 2015 год, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "Айрон" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Кроме того, ООО "Айрон" и ООО "Топаз" являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закон о банкротстве.

Вараксин М.Н. до 12.11.2015 года одновременно являлся директором ООО "Айрон" и ООО "Топаз", а после 13.11.2015 года являлся представителем ООО "Топаз", в то время как директором в ООО "Топаз" был назначен ранее известный ему и подконтрольный по работе в ООО "КореяТрансАвто" Митин С.А.

Доказательств оплаты оборудования проданного по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года не представлено.

Суд первой инстанции установил, что в конкурсной массе имущества не достаточно для расчетов с кредиторами.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

Так, реестр требований кредиторов сформирован из кредиторов 3-й очереди в размере 38 718,387 тыс. руб. при этом еще не рассмотрено требование Траудта В.В. на сумму более 50 000 тыс.руб., а согласно актам инвентаризации имущества у должника менее чем на 20 000 тыс.руб.

Таким образом, обстоятельства установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки по продаже оборудования по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года недействительной, установлены.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки фактически основывались на том, что сделка по передаче имущества совершена безвозмездно. Данному обстоятельству (факту отсутствия оплаты), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод Загнетина А.С. о неправомерности вывода суда о том, что ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" входит в круг лиц, участвующих в оспариваемой сделке, в том числе, заявивших свое притязание на него, поскольку притязаний на имущество у Общества нет, судом апелляционной инстанции не принимается. Суд лишь указал на круг лиц, участвующий в оспариваемой сделке, либо имеющих отношение к спорному имуществу, в том числе заявивших свои притязания на него.

Ссылка ООО "Топаз" об ошибочности вывода суда о доказанности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку из анализа материалов дела следует, что спорное имущество реализовано ООО "Топаз" с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу Рунтова А.И. при сокрытии Вараксиным М.Н. документации и отрицании ООО "Топаз" самого факта сделки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом в ущерб кредиторам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод третьего лица о том, что он является добросовестным покупателем имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов Загнетиным А.С. представлены договор купли-продажи от 02.03.2015 года на покупку аналогичного оборудования, акт приема-передачи от 03.03.2015 года, инструкции, сертификаты и т.д. на спорное оборудование.

Учредителем ООО "Айрон" (до 15.06.2015 года), ООО "Топаз" (до настоящего времени) и ООО "Нефрит" (до даты ликвидации - июль 2015 года) являлась Вараксина В.В. - мать Вараксина М.Н.

Директором ООО "Нефрит" являлась Вараксина Е.Н. близкая родственница Вараксина М.Н. и Вараксиной В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату отчуждения имущества ООО "Нефрит" Загнетину А.С. контроль за деятельностью ООО "Нефрит" осуществляла семья Вараксиных, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельство, что, зная об отчуждении спорного оборудования от имени ООО "Нефрит" Загнетину А.С., Вараксин М.Н. и Вараксина Е.Н. умышленно умолчали об этом в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Барнаула от 23.12.2015 по делу N 2-1752/2015, в рамках которого ООО "Топаз" заявило свои требования на спорное имущество.

Указанная ситуация стала возможной в связи созданием семьей Вараксиных подконтрольных фирм (ООО "Нефрит", ООО "Топаз", ООО "Айрон") и фактической передачей на ответственное хранение спорного имущества находящегося по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г Вараксину М.Н. в 2015 году. А также сокрытия Вараксиным М.Н. документации ООО "Айрон" от конкурсного управляющего и кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования с ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб", директором которого является Загнетин А.С., заключен конкурсным управляющим ООО "Айрон" 01.11.2016 года.

Сведений о том, что ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" либо Загнетин А.С. ранее осуществляли какую-либо деятельность в помещениях ООО "Айрон" по адресу г.Барнаул, Павловский тракт, 313Г представлено не было.

При составлении акта ареста имущества Загнетин А.С. не предъявлял приставу документов и не заявлял о праве собственности на спорное имущество. Загнетину А.С. как директору ОП "Барнаульское" ООО "Сибторгснаб" спорное имущество передано на ответственное хранение.

Доказательств того, каким образом, приобретенное Загнетиным А.С. у ООО "Нефрит" имущество оказалось по адресу г.Барнаул, Павловский тракт,313Г также представлено не было.

Согласно выписке с расчетного счета у ООО "Нефрит" имелись хозяйственные отношения с ООО "Айрон", как пояснял в судебных заседания по оспариванию сделки с Траудтом В.В. Вараксин М.Н. ООО "Нефрит" являлось подрядчиком при строительстве автосервиса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к представленному в материалы дела договору между ООО "Нефрит" и Загнетиным А.С. на покупку спорного оборудования, как основанию возникновения у последнего права собственности на имущество, перечисленное в товарных накладных N 12 и N 13 от 20.11.2015 года.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если Загнетин А.С. полагает, что спорое имущество действительно принадлежит ему и приобретено у ООО "Нефрит" он вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой должника передачу имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015 года, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Айрон" следующего имущества: установка для полной замены жидкости в АКПП КС-19 СИВИК, подъемник ПП-16, пресс напольный 20т. с ручным приводом 654 В, стяжка пружин 990 кг (стационарная) механическая, два подъемника 2-х ст.эл/гидравлй 4,5 т нижняя синхр-ция TD4500(380), подъемник гидравлический TOR 1500 кг и станок обдирочный (наждак), а также взыскания с ООО "Топаз" в конкурсную массу ООО "Айрон" стоимости отсутствующего у него имущества в сумме 604 908,04 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июня 2017 года по делу N А03-8921/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Загнетина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев