Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 03АП-3589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф02-6534/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 августа 2017 г.

Дело N А74-2594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "АК-Чыраанская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна"): Петрова А.М., представителя по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская республиканская дезинфекционная служба"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" мая 2017 года по делу N А74-2594/2017, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская республиканская дезинфекционная служба" (ИНН 1901110988, ОГРН 1121901005918, далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "АК-Чыраанская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна" (ИНН 1708003057, ОГРН 1031700606300, далее также - ответчик) о взыскании 624 871 рубля 68 копеек, в том числе 573 900 рублей долга по контракту от 29.01.2016 N 11, 50 971 рубля 68 копеек неустойки, начисленной за период просрочки с 01.03.2016 по 12.05.2017, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская республиканская дезинфекционная служба" из средств федерального бюджета возвращено 318 рублей государственной пошлин, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2016 N 17.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключение сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

- суд первой инстанции, признавая контракт, в рамках которого ответчику оказаны услуги, ничтожным, не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

МБОУ "АК-Чыраанская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасская республиканская дезинфекционная служба", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

29.01.2016 между ООО "Хакасская республиканская дезинфекционная служба" (исполнитель) и МБОУ "АК-Чыраанская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна" (заказчик) заключён контракт N 11, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на период действия контракта проводить услуги с установленным тарифом:

дератизация помещения- 150 рублей за кв.м.;

дезинсекция (членистоногие) помещений - 240 рублей за кв.м.

дезинсекция (выплод и маго) помещений - 240 рублей за кв.м.

акарицидная (противоклещевая) обработка территории учреждения - 596 рублей за кв.м. дератизация территории при акарицидной обработке - 78 рублей за кв.м.

контроль качества акарицидной обработки - 58 рублей (после проведенной акарицидной обработки территории),

заключительная дезинфекция помещений с камерной обработкой вещей - 3900 рублей за один случай инфекционного заболевания при регистрации случая инфекционного заболевания среди детей, посещающих учреждение, а также среди работников.

Условия и порядок оплаты согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Республике Хакасия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены акты от 29.01.2016 N 3363, 29.02.2016 N3364, 31.03.2016 N3365, 29.04.2016 NN3408, 3409, 31.05.2016 N3410, 30.06.2016 N3411, 29.07.2016 N3412, 31.08.2016 N3413, 30.09.2016 N3414, 29.10.2016 N3415, 14.11.2016 N3416, 01.12.2016 N3417 на сумму 573 900 рублей, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству оказанных услуг и скрепленные печатью.

30.12.2016 общество предложило учреждению погасить задолженность в сумме 573 900 рублей в течение месяца со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 09.02.2017 N 1 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, в связи с тем, что услуги не были оказаны, при этом указав на заключение контракта от 29.01.2016 N 11.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанные услуги в рамках настоящего договора, не произведена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкретных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определённых Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО "Хакасская республиканская дезинфекционная служба" и МБОУ "АК-Чыраанская средняя общеобразовательная школа Овюрского кожууна" подписан контракт N 11 по оказанию услуг по проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем предмет регулирования норм гражданского законодательства закреплен в положениях статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом существующая система гражданского законодательства не исключает принципа специального регулирования правоотношений.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Части 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают участие в закупках таких юридических лиц, как бюджетные учреждения, автономные учреждения, государственные, муниципальные унитарные предприятия, а также иные юридические лица. При этом в силу данной нормы, если закупки осуществляются указанными лицами за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с изложенными нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений

Таким образом, контракт, положенный истцом в обоснование исковых требований, заключен с нарушением требований законодательства, в обход императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344. В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") ("Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с частью 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В настоящем случае, в силу вышеуказанного, договор от 29.01.2016 N 11 является ничтожной сделкой, поскольку он заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы. Аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02 2015 N 32-КГ14-17, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 N Ф02-4197/2016 по делу N А69-3715/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 N Ф02-7697/2015 по делу N А69-1134/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2016 N Ф02-4477/2016 по делу N А69-3337/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2015 N Ф02-4174/2015 по делу N А10-5225/2014.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение требований статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод общества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно части 4 этой же статьи, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, для признания сделки ничтожной и применения последствий ее ничтожности, если это необходимо для защиты публичных интересов, суду не требуется заявление какой-либо из сторон.

Между тем, апелляционный суд в данном случае не усматривает таких оснований, поскольку при установленных обстоятельствах права муниципального предприятия не являются нарушенными.

Кроме того, указанный пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им контракта не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" мая 2017 года по делу N А74-2594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова