Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5473/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А67-6554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кудряшевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Колпакова Ю.В. по доверенности от 24.10.2016, удостоверение,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (рег.N 07АП-5473/2017(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) (судья Казарин И.М.) по делу N А67-6554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН" (634516, Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, д. 27, ИНН 7014052153, ОГРН 1097014000918), принятое по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротстве в отношении должника,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН" (далее - ООО "НПО ЭНТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "НПО ЭНТ" утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

22.12.2016 в Арбитражный суд Томской области 22.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 563 664 рубля 51 коп., в том числе 396 098,41 рублей -вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено частично, оснований для снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, возмещение расходов на проведение процедур банкротства за счет имущества должника невозможно.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять решение о выплате вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства за счет ФНС России.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.12.2016 принято предыдущим составом с нарушением Закона о банкротстве, поскольку в качестве суммы субсидиарной ответственности принята не сумма выплаченных требований, из-за недостатка имущества, а сумма задолженности директора по личному займу; в определении от 16.12.2016 судом допущено искажение имеющихся в деле фактов; изъятие из суммы субсидиарной ответственности 1 910 000 рублей, внеочередных расходов на проведение процедуры в сумме 563 644 рубля 51 коп. является существенным ущербом для кредиторов и лишает их возможности оформить процессуальное правопреемство с полным расчетом по реестровым требованиям, что противопоказано; предложение суда о взыскании расходов с размера субсидиарной ответственности возлагает бремя расходов и на кредитора Румбешту Н.Н., что, также, противоречит Закону о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что составе имущества должника есть актив, размер которого превышает сумму предъявленных конкурсным управляющим расходов, кроме того, в период с 23.06.2017 по 30.06.2017 арбитражный управляющий Коновалов В.В. приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр, предварительно погасив свои расходы по делу, расходы арбитражного управляющего погашены в полном объеме, следовательно, обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве не может быть возложена на ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что, возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 N 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО ЭТН" является Федеральная налоговая служба.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межу тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Томской области от 16.12.2016 по настоящему делу с Фищенко Юрия Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПО ЭТН" взыскано 1 910 000 рублей.

На принудительное взыскание с Фещенко Ю.В. указанной суммы выдан исполнительный лист от 16.01.2017, который согласно заявлению от 07.03.2017 предъявлен конкурсным управляющим в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

При наличии в составе имущества должника актива, размер которого в значительной степени превышает сумму предъявленных конкурсным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в настоящее время конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, предварительно погасив текущие расходы по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что изъятие из суммы субсидиарной ответственности 1 910 000 рублей, внеочередных расходов на проведение процедуры в сумме 563 644 рубля 51 коп. является существенным ущербом для кредиторов и лишает их возможности оформить процессуальное правопреемство с полным расчетом по реестровым требованиям, что противопоказано, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства с Фещенко Ю.В. взысканы именно в конкурсную массу должника, откуда подлежат распределению с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Законом.

Ссылка апеллянта непринятие судом во внимание того, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности от 16.12.2016 принято предыдущим составом с нарушением Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что предложение суда о взыскании расходов с размера субсидиарной ответственности возлагает бремя расходов и на кредитора Румбешту Н.Н., что противоречит Закону о банкротстве, конкурсный управляющий, также, не обосновал.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются предположениями, не могут свидетельствовать о заведомой недостаточности для погашения судебных расходов за счет имущества должника, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу N А67-6554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев