Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5670 по делу N А67-6554/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 304-ЭС18-5670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу N А67-6554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭТН" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - Коновалова В.В., просила: признать незаконными действия Коновалова В.В., выразившиеся в привлечении специалистов Белого Григория Васильевича, Петровой Светланы Валерьевны, Полещук Ирины Владимировны; признать незаконными действия Коновалова В.В., выразившиеся в осуществлении командировочных расходов в размере 163 448 рублей 70 копеек, расходов на обновление программы "Помощник арбитражного управляющего" в размере 8 200 рублей, расходов на генерацию ключа доступа в размере 2 000 рублей, расходов на оплату страховой премии в размере 12 100 рублей, расходов на участие в семинаре в размере 1 500 рублей, расходов на открытие расчётного счёта в размере 2 000 рублей; признать необоснованным вознаграждение временного управляющего за период с 05.02.2015 по 25.02.2015 в сумме 22 500 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.03.2016 по 27.03.2016 в сумме 16 451 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признаны незаконными действия Коновалова В.В. по привлечению специалистов, по осуществлению командировочных расходов в размере 49 941 рублей 70 копеек, по оплате страховой премии в размере 12 000 рублей, по оплате участия в семинаре в размере 1 500 рублей, на открытие расчётного счёта в размере 2 000 рублей, признано необоснованным вознаграждение Коновалова В.В. в размере 22 500 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа или направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Исходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из отсутствия объективной необходимости в привлечении указанных специалистов, не соответствия ряда расходов конкурсного управляющего должником целям и задачам процедур банкротства, наличия оснований для снижения фиксированный суммы вознаграждения ввиду фактического бездействия Коновалова В.В. в период с 05.02.2015 по 25.02.2015.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк