Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-10437/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Мельников В.В., директор, лично,

от ООО "Промышленник": конкурсный управляющий Погосян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" Погосян Лилии Гамлетовны, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.06.2017 по делу N А53-9805/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист Компании" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" о взыскании задолженности в размере 1 215 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды (трактора) от 02.02.2015 N 2/ар за период с 25.09.2015 по 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 с ООО "Промышленник" в пользу ООО "Юрист компании" взыскано 1 215 000 руб. задолженности.

Решение мотивировано тем, что суд признал требования, возникшие с 25.09.2015 по 01.02.2017, текущими. Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику имущества в аренду, конкурсный управляющий признал нахождение спорного арендованного имущества на производственной площадке ООО "Промышленник". Довод ответчика об отсутствии доказательств использования спорного арендованного имущества, отклонен судом, как не имеющий значения для разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" в лице конкурсного управляющего Погосян Лилии Гамлетовны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств использования трактора в спорный период, ответчиком хозяйственная деятельность не ведется, требования истцом заявлены необоснованно.

Решение обжаловано также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором должника-ответчика - обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация", которое просило решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Промышленник" не осуществляет хозяйственную деятельность, использование трактора в данном случае невозможно. Договор цессии, заключенный между истцом и Долгоносовым Ю.А. требует более детального исследования. Суд не учел, что удовлетворении иска нарушает права иных кредиторов ответчика.

Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В судебное заседание ООО "СпецСтройМеханизация", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в иске отказать. Пояснил, что в апреле 2017 года договор аренды расторгнут, трактор возвращен истцу.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "Промышленник" (арендатор) и Долгоносовым Ю.А. (арендодатель) был заключен договор аренды N 2/ар трактора марки Т-170.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору трактор марки Т-170, паспорт самоходной машины N СА 110553 для использования по своим нуждам.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата была установлена в размере 90 000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с 02.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 4 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи N 2 от 02.02.2015.

Ответчик в свою очередь обязанность по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ИНН 6150053771, ОГРН 1076150001707) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-24747/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-24747/2015 общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Между ООО "Юрист Компании" и Долгоносым Ю.А. был заключен договор цессии от 02.02.2017 и договор цессии N 2 от 02.02.2017.

На основании договора цессии б/н от 02.02.2017 ООО "Юрист Компании" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленник" суммы по договору в размере 255 000 руб.

Определением от 10 марта 2017 года произведена замена кредитора с Долгоносова Ю.А. на ООО "Юрист Компании", в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая до 25.09.2015.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Промышленник" перед ООО "Юрист Компании" согласно договору цессии N 2 от 02.02.2017 после 25.09.2015 составляет 1 215 000 руб. за период с 25.09.2015 по 01.02.2017 с учетом внесения арендной платы ответчиком за ноябрь и декабрь 2015 года.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ООО "Юрист Компании" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, суд правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.09.2015 по 01.02.2017 являются текущими.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды N 2/ар от 02.02.2017, акт приема-передачи N 3 от 02.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий подтвердил, что трактор, являющийся предметом спорного договора аренды, действительно находится на производственной площадке ООО "Промышленник".

Доводы ответчика о том, что ответчик хозяйственную деятельность не ведет, а доказательств использовании трактора обществом истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанности внесения арендной платы за указанный истцом период не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном понимании норм материального права ответчиком.

С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества от арендодателя и прекращается после возвращения имущества арендодателю.

В случае, если арендодателем обязанность по передаче имущества арендатору исполнена, обязанность последнего по внесению арендной платы не зависит от того, пользовался ли арендатор имуществом фактически.

Суд установил, что истец как арендодатель не чинил ответчику препятствий в пользовании имуществом и исполнил свою обязанность по договору, передав имущество в аренду. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, даже прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает арендатора от внесения арендной платы до момента фактического возврата имущества арендодателю.

Срок действия договора определен с 02.02.2015 по 31.12.2015 (пункт 4 договора). Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, акт возврата сторонами не подписывался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно предъявил требования о взыскании арендных платежей за период с 25.09.2015 по 01.02.2017, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" надлежит отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" следует прекратить по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсный кредитор должен обосновать недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, явившихся основанием для вынесения обжалуемого решения.

Как указано выше, основанием для произведенного взыскания по настоящему делу явилось установление факта неисполнения обществом "Промышленник" договорной обязанности по полному и своевременному внесению арендных платежей Долгоносову Ю.А.

Требования являются текущими, основания недействительности договоров аренды либо цессии судом не установлены апеллянтом не приведены, цессия возмездна, ООО "СпецСтройМеханизация" не ссылается на недостоверность каких-либо доказательств, представленных арендодателем-цедентом. Доводы о том, что должник-арендатор деятельность не ведет, в связи с чем имущество использовать не может, несостоятельны по изложенным выше причинам.

Таким образом, общество не только не доказывает, но даже не приводит оснований для оценки произведенного взыскания арендного долга как безосновательного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение цессированного долга не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об отсутствии обязательств должника перед цедентом.

Закон дозволяет перемену лиц в обязательстве посредством цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2.3 договора цессии от 02.02.2017 уступка права требования осуществляется возмездно. Пункты 3.1 и 3.2 договора раскрывают цену уступаемого права и порядок ее оплаты.

По смыслу норм действующего законодательства ООО "СпецСтройМеханизация" должно заявить конкретные основания к обжалованию: назвать конкретное представленное в материалы дела доказательство, которое конкурсный кредитор полагает недостоверным, а также представить либо, как минимум, четко назвать, доказательства такой недостоверности, или же указать на недействительность сделки, на основании которой судом произведено взыскание, привести доводы и доказательства в обоснование ее ничтожности, указать мотивы, по которым ничтожность сделки исключала бы взыскание.

Между тем, заявление общества ссылок на такие доводы и доказательства не содержит.

Поскольку заявителем не приведено оснований полагать произведенной взыскание арендной платы основанными на недостоверных доказательствах либо ничтожных договорах аренды, постольку нет оснований считать обжалуемое решение нарушающим права ООО "СпецСтройМеханизация" как конкурсного кредитора арендатора-ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ООО "СпецСтройМеханизация" не доказало нарушения своих прав обжалуемым решением, постольку оно не доказало и права на обжалование соответствующего решения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "СпецСтройМеханизация" надлежит прекратить.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 по делу N А53-9805/2017 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМеханизация" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов