Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-5051/17

г. Владимир

15 августа 2017 г.

Дело N А43-2733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2733/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Зенит" (ИНН: 5258129008; ОГРН: 1165258051254) к обществу с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (ИНН: 4025069153, ОГРН: 1024000951677) о взыскании 18 307 руб. 87 коп. неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Типография Зенит" (далее - ООО "Типография Зенит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" (далее - ООО "Натуральный продукт") 18 307 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.10.2016 по 22.12.2016 за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 14.04.2016 N 103/16 на изготовление полиграфической продукции, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натуральный продукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 2000 руб., полагая, что указанная сумма составляет стоимость фактически оказанных истцу представительских услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное включение в судебные расходы стоимости представительских услуг на стадии исполнительного производства, считая, что данные расходы могут быть возмещены только после прекращения или окончания соответствующего исполнительного производства, в противном случае с ответчика будут взысканы расходы за услуги, которые не были оказаны истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит решение суда первой инстанции законным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО "Типография Зенит" (исполнитель) и ООО "Натуральный продукт" (заказчик) подписан договор N 103/16 на изготовление полиграфической продукции.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обязался изготовить по заявке заказчика продукцию, а последний обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик оплачивает стоимость продукции и услуг в размере 100% от общей стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг.

Пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков и размеров оплаты, указанных в заявке и пункте 4.2.1 договора, предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора ООО "Натуральный продукт" обратилось к ООО "Типография Зенит" с заявкой от 16.08.2016 исх. N 05/03/68 на изготовление продукции.

Согласно условиям договора и поступившей от заказчика заявке ООО "Типография Зенит" изготовило и поставило в адрес ООО "Натуральный продукт" соответствующую продукцию, что подтверждается универсальным передаточным актом от 12.09.2016 N 165 на сумму 492 082 руб. 50 коп. (л.д. 40-41).

В связи с тем, что оплата изготовленной и полученной продукции произведена заказчиком не в полном объеме, ООО "Типография Зенит" обратилось к ООО "Натуральный продукт" с претензионным письмом от 18.11.2016 исх. N 39 о необходимости погашения задолженности в размере 272 082 руб. 50 коп. и уплате неустойки в сумме 12 791 руб. 22 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

По данным истца, задолженность по оплате изготовленной и поставленной продукции погашена заказчиком в полном объеме лишь 23.12.2016, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (л.д. 49-53).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты продукции истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2016 N 2/12-16 (далее - договор от 01.12.2016 N 2/12-16), акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.12.2016 N 2/12-16, заключенного между ООО "Типография Зенит" (заказчик) и Долидзе Евгенией Георгиевной (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представительством в судебном порядке по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору на изготовление полиграфической продукции от 14.04.2016 с ООО "Натуральный продукт", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Объем работ определен в пункте 1.2 договора от 01.12.2016 N 2/12-16.

Стоимость услуг по договору от 01.12.2016 N 2/12-16 установлена в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора от 01.12.2016 N 2/12-16).

Факт оплаты истцом исполнителю денежных средств в сумме 10 000 руб. подтвержден актом приема-передачи денежных средств (л.д. 57).

Оценив материалы дела, принимая во внимание характер и объем работы, выполненной представителем ООО "Типография Зенит", учитывая, что факт несения и размер расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, посчитав понесенные расходы относимыми к рассматриваемому делу, суд первой инстанции признал предъявленные к возмещению расходы обоснованными, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (в сумме 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя верными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Натуральный продукт" не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует условиям договора от 01.12.2016 N 2/12-16, превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются ввиду их несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральный продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова