Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10756/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

дело N А55-7607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу N А55-7607/2017 (судья Селиваткин П.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300892529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641), г. Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Канюкаева Н. А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волготеплоснаб" с заявлением о взыскании 12 925 293 руб. 09 коп. из них: 12 672 998 руб. 14 коп. задолженность по договору N 45-4-3084/16 от 30.09.2016 за декабрь 2016, по договору N 45-4-3084/17 от 30.12.2016 за январь 2017; пени в размере 252 294 руб. 95 коп.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 128 262 руб. 96 коп., в т.ч. 2 751 573 руб. 76 коп. - основной долг, 376 689 руб. 20 коп. - пени. В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение истцом предмета требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что у истца не возникло негативных последствий, которые должны быть компенсированы столь значительной неустойкой. Кроме этого суд не принял во внимание тот факт, что никаких противоправных действий со стороны ООО "Волгатеплоснаб", связанных с неисполнением обязательств по договору и удержанием чужих денежных средств не имеется, в связи с этим имеются основания на основании ст.333 ГК РФ для снижения размера пени.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ООО "ВТС" заключены договоры поставки и транспортировки газа N 45-4-3084/16 от 30.09.2016 г., N 45-4-3084/17 от 30.12.2016 года, согласно которым истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик соответственно оплачивать стоимость услуг.

Стоимость услуг по транспортировке газа за декабрь 2016 г., январь 2017 г. составила 12 672 998 руб. 14 коп. Факт оказания услуг ГРО и их принятия покупателем, а также их объем и стоимость подтверждаются следующими доказательствами: Актами о количестве поставленного-принятого газа и актами выполненных работ за декабрь 2016 г., (N 30/УГ0000030153 от 31.12.2016 г., N 30/УГ0000001866 от 31.01.2017 г.), январь 2017 г. подписаны сторонами без возражений и замечаний.

К оплате оказанных услуг ГРО покупателю выставлены счета-фактуры N 30/УГ0000030153 от 31.12.2016 г., N 30/УГ0000031843 от 31.12.2016 г., N 30/УГ0000001866 от 31.01.2017 г.

Согласно абз. 3,4 п. 4.18 Договора ГРО ежемесячно по окончании расчетного периода (месяца) направляет Покупателю два подлинных экземпляра Акта выполненных работ по транспортировке природного газа для их подписания Покупателем. При получении указанных Актов Покупатель обязан в трехдневный срок с момента их получения подписать Акты, скрепить печатью и по одному экземпляру Актов вернуть Поставщику и ГРО.

В соответствии с абз. 5 п. 4.18 Договора Покупатель не вправе уклониться от подписания указанных Актов. В случае несогласия Покупателя с указанным в Акте о количестве поставленного-принятого газа количеством (объемом) газа Покупатель подписывает указанный Акт с отражением в нем особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения Покупателя от подписания вышеуказанных Актов, количество поставленного -принятого газа и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в Акте.

Акт выполненных работ за декабрь 2016 г. N 30/УГ0000031843 от 31.12.2016 г. направлен истцом в адрес ответчика, однако оставлен им без внимания. До настоящего времени указанные акты не подписаны потребителем без объяснения причин.

Согласно абз.6 п.4.18 Договора неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания Акта(ов) в установленный срок либо не подписание (невозвращение) Акта(ов) в течение 5 дней признается сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного - принятого газа и оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае Акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщика и ГРО, признаются Сторонами полностью оформленными и количество поставленного -принятого газа и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в Актах.

Таким образом, актом выполненных работ по транспортировке газа за декабрь 2016 г. N 30/УГ0000031843 от 31.12.2016 г., полученным покупателем, но не рассмотренным им в порядке, предусмотренном договором, полностью подтверждается стоимость оказанных услуг по транспортировке газа за указанный период. Однако до настоящего времени обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполнены.

В соответствии с п. 5.7.2 Договора N 45-4-3084/16 от 30.09.2016 г. расчет с истцом за услуги по транспортировке газа производится ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из п. 5.7.2 Договора N 45-4-3084/17 от 30.12.2016 г. расчет с истцом за услуги по транспортировке газа производится ответчиком ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 7.2 Договоров установлена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору ответчику начислены пени в размере 376 689 руб. 20 коп. При расчете пени сумма задолженности за каждый месяц была умножена на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, в соответствии с п. 7.2 Договора, в результате чего были вычислены пени за 1 день просрочки. Далее были вычислены пени за весь период просрочки путем умножения полученной суммы на количество дней просрочки оплаты.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "ВТС" перед ООО "СВГК" по договору поставки и транспортировки газа N 45-4-3084/17 от 30.12.2016 года за январь 2017 года, а также пеней составляет 3 128 262 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 25 ФЗ от 31.03.99 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчику начислены пени в размере 376 689 руб. 20 коп. При расчете пени сумма задолженности за каждый месяц была умножена на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, в соответствии с п. 7.2 Договора, в результате чего были вычислены пени за 1 день просрочки. Далее были вычислены пени за весь период просрочки путем умножения полученной суммы на количество дней просрочки оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе этим как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д.75-76).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие негативных последствий для истца и доводы о том, что никаких противоправных действий со стороны ООО "Волгатеплоснаб", связанных с неисполнением обязательств по договору и удержанием чужих денежных средств не имеется, таковыми доказательствами не являются. С учетом изложенного, не имеется оснований для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 года по делу N А55-7607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина
С.Ш. Романенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.