Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А14-17165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж": Долгих Г.А., представитель по доверенности N 01-17-05 от 21.07.2017;

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Рязанцева Н.А., представитель по доверенности N 213 от 10.05.2017;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Федяинова Г.Н., представитель по доверенности N 212/1/330 от 23.12.2016;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации: Рощупкин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 17.04.2017; Семенихина Д.А., представитель по доверенности N 9 от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 г. по делу N А14-17165/2016 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (ОГРН 1033600131366, ИНН 3663046559), г. Воронеж к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435), г. Воронеж к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), г. Москва, о взыскании 619 317,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области сисковым заявлением к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА", ответчик (1)) о взыскании 45 000,00 руб. задолженности за поставленную на объекты: нежилое здание - столовая на 1 000 мест, площадью 6 006,3 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067:1347, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная,153; нежилое здание - кадетская инженерная школа, площадью 6 355,2 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067: 1336, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 153 тепловую энергию на нужды ГВС, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 5 000,00 руб. пени на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 24.11.2016.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 удовлетворено ходатайство истца (л.д. 63, т. 1) по взысканию с ответчика (1) 526 594,88 руб. задолженности за поставленную на объекты: нежилое здание - столовая на 1 000 мест, площадью 6 006,3 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067:1347, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная,153; нежилое здание - кадетская инженерная школа, площадью 6 355,2 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067: 1336, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 153; нежилое помещение - учебный корпус, площадью 9 963,16 м кв., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 153/5, тепловую энергию на нужды ГВС, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 41 100,73 руб. пени на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 22.12.2016, и с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 по ходатайству истца (л.д. 137, т. 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик (2)), по ходатайству ответчика (л.д. 141, т. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", третье лицо), удовлетворено ходатайство истца (л.д. 89, т. 1) по взысканию с ответчика (1), а в случае отсутствия или недостаточности имущества у ответчика (1), в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2) за счет средств казны Российской Федерации 526 594,88 руб. задолженности за поставленную на объекты: нежилое здание - столовая на 1 000 мест, площадью 6 006,3 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067:1347, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная,153; нежилое здание - кадетская инженерная школа, площадью 6 355,2 кв. м, кадастровый номер 36: 34: 0404067: 1336, расположенное по адресу - г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 153; нежилое помещение - учебный корпус, площадью 9 963,16 м кв., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 153/5, тепловую энергию на нужды ГВС, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 65 834,89 руб. пени на основании ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 21.02.2017.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика (1), а в случае отсутствия или недостаточности имущества у ответчика (1), в порядке субсидиарной ответственности с ответчика (2) за счет средств казны Российской Федерации 526 594,88 руб. задолженности за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, 92 722,83 руб. пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 17.05.2017.

В силу ст. ст. 49, 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 г. по делу N А14-17165/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВУНЦ ВВС "ВВА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, истцом неправомерно определен объем потребленной тепловой энергии расчетным способом при наличии индивидуальных приборов учета и принятии их в эксплуатацию, а также начислены пени без уведомления ответчика.

По ходатайству ВУНЦ ВВС "ВВА" и ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии писем N 1461/7 от 19.06.2017 и N 1321 от 26.06.2017, копия акта приема-передачи от 31.12.2016, корректировочный акт, корректировочная счет-фактура и справка потребителя, которые суд приобщил к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

В ходе судебного заседания представители ВУНЦ ВВС "ВВА", Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ГУЖКХ" (Исполнитель) был заключен государственной контракт N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, по условиям которого Исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, а Государственный заказчик обязуется организовать прием услуг в объеме и сроки и на условиях, установленных контрактом, а также оплатить фактический объем оказанных услуг (п. п. 2.1., 2.2., 2.3.).

Пунктом 12.1. вышеуказанного контракта стороны согласовали его действие с момента подписания по 31.12.2016.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды ГВС на объекты Вооруженных сил РФ с 01.08.2016 по 31.08.2016:

- нежилое помещение - учебный корпус, площадью 9963,16 м кв., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 153/5;

- нежилое здание - столовая на 1000 мест, площадью 6 006,3 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404067:1347, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 153;

- нежилое здание - кадетская инженерная школа, площадью 6 355,2 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0404067:1336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 153.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016 36-36/001-36/001/036/2016-839/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24946338 от 19.09.2016 нежилое здание - столовая 1000 мест принадлежит на праве собственности РФ и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.01.2016 N 72 и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 24.03.2016 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (1).

По свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016 36-36/001-36/001/026/2016-618/1 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-24946122 от 19.09.2016 нежилое здание - кадетская инженерная школа принадлежит на праве собственности РФ и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 25.01.2016 N 72 и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 24.03.2016 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (1).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016 36-36-01/096/2013-241 и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-29779968 от 05.12.2016 нежилое здание учебный корпус принадлежит на праве собственности РФ и согласно Приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 02.02.2013 N 66 и акту приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 18.03.2013 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком (1).

Факт приема-передачи указанного федерального имущества в оперативное управление ответчика (1) подтверждается актом от 24.03.2016 г. (л.д. 25,т.1).

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи, с чем задолженность ответчика за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составила 526 594,88 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия на оплату долга и документы о предоставлении услуг теплоснабжения на нужды ГВС N 1282 от 24.10.2016 с требованием в срок 30 дней с момента направления претензии оплатить сложившуюся задолженность и начисленную пеню во внесудебном порядке.

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, истец и ответчик (1) являются обязанными лицами: истец - по поставке тепловой энергии, а ответчик (1) - по ее оплате.

Количество тепловой энергии в расчетном периоде определено на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (раздел 2.3 "Определение потребного количества тепла на горячее водоснабжение" п. 2.3.5).

Данные об объемах потребленной в спорной период тепловой энергии для ГВС подтверждаются актом приема-передачи тепловой энергии, счетом, счетом-фактурой, расчетами потребности количества тепловой энергии (л.д. 31-34,т.1).

Документально обоснованный контррасчет объемов тепловой энергии для нужд ГВС за спорный период по спорным объектам, а также доказательства введения в эксплуатацию в установленном законом порядке приборов учета тепловой энергии на указанных объектах, ответчик (1) не представил.

Тариф на тепловую энергию подтвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 18.12.2015 N 62/29.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика (1) задолженности в размере 526 594,88 руб. за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 суд считает обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика (1) 92 722,83 руб. пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 11.09.2016 по 17.05.2017.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Доказательств оплаты тепловой энергии для нужд ГВС в сроки, установленные действующим законодательством, ответчик (1) не представил, в связи, с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 92 722,83 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика (1), возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ, действующей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Ответчик (1) является государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества - до 01.09.2014 - ст. 120 ГК РФ, после 01.09.2014 г. - пункт 3 ст. 123.21, пункт 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения имущества для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящегося в его распоряжении имущества.

Неисполнение основным должником, являющимся ответчиком (1) по настоящему делу, обязательств по оплате за потребленную в спорный период тепловую энергию в связи с отсутствием у него имущества, достаточных для исполнения обязательства, подтверждено материалами дела. В этой связи требования о взыскании задолженности и пени с основного должника и субсидиарно при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости потребленной энергии в заявленной сумме на день судебного разбирательства ответчиками не представлено.

Возражения ответчика (1) о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с государственным контрактом N 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ от 21.09.2015 единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны в 2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему государственных казенных учреждений, определено Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", судом не может быть принято во внимание, так как доказательств исполнения приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 72 от 25.01.2016 (л.д. 18,т.1) в части пунктов 3 и 4 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, паспорт военного городка N 1, подтверждает согласованные объемы нормативного потребления объектами энергоресурсов, а не факт поставки тепловой энергии для Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков признаны несостоятельными, иск удовлетворен в полном объеме.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиками в рамках данных отношений за предшествующий период по делу N А14-14750/2016.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя об определении объема поставленной тепловой энергии для учебного корпуса расчетным способом, а не по прибору учета, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 года "Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

По пункту 52 Правил N 1034 смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета, которой предоставляется пакет документов в соответствии с пунктом 53 Правил N 1034.

В соответствии с пунктами 57, 58 Правил N 1034 при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Письмом исх. N 1/1070 от 01.09.2016 года ВУНЦ ВВС "ВВА" просило допустить узлы учета ТЭ в коммерческую эксплуатацию. ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" письмом исх. N 1085 от 08.09.2016 года сообщило ответчику о необходимости предоставления в теплоснабжающую организацию пакета документов для допуска узлов учета ТЭ в коммерческую эксплуатацию. Ответчик не представил требуемых документов и допуск узлов учета ТЭ в коммерческую эксплуатацию не осуществлен..

В связи с отсутствием у ВУНЦ ВВС "ВВА" акта ввода в эксплуатацию узла учета, расчет объема тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года производился ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" расчетным способом.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени за период с 11.09.2016 года по 09.11.2016 года в связи с несоблюдением истцом установленного порядка уведомления не учитывается.

Счета на оплату, счета-фактуры и акты оказания услуг за период с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года направлялись ответчику почтовым отправлением и были вручены ответчику в судебном заседании (откорректированные).

Несвоевременное получение ответчиком счетов и счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. При этом доказательств того, что ответчиком запрашивались счета для оплаты или сведения для проверки правильности начислений, либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязанность по оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ ОТ 15.07.2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения должником своих обязательств.

Пеня начислена ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", целью которого является укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя ВУНЦ ВВС "ВВА" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 г. по делу N А14-17165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435), г. Воронеж в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая