Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 19АП-5040/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2017 г. N Ф10-4533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 августа 2017 г.

Дело N А36-11255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича: Филиппова Константина Владимировича, представителя по доверенности N 48 АА 103268 от 17.11.2016;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А36-11255/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 10948236016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Яковлевичу (ОГРНИП 309482636300024, ИНН 482303676844) о взыскании 102 556 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Яковлевичу (далее - ИП Киселев И.Я., ответчик) о взыскании 102 556 руб. 08 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016.

09.03.2017 от истца в адрес арбитражного суда области поступило заявление об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 15.03.2017 принял отказ АО "ЛГЭК" от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в ходе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ответчика 71 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 заявление ИП Киселева И.Я. было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселев И.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Киселев И.Я. ссылается на то, что арбитражный суд области пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО "ЛГЭК" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от ответчика заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП Киселева И.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От АО "ЛГЭК" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киселева И.Я. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, отраженной в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, когда производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову либо ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, доказательств того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований в материалах дела не имеется, судебные издержки подлежат взысканию с истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как подтверждается материалами дела, 02.12.2016 между ИП Киселевым И.Я. (заказчик) и адвокатом Филипповым Константином Владимировичем (исполнитель, далее - Филиппов К.В.) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области в качестве ответчика по гражданскому делу N А36-11255/2016.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги согласуется актом сдачи-приема услуг, который согласовывается и подписывается сторонами после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 3.1. договора).

На основании акта сдачи-приемки услуг от 15.03.2017 заказчиком приняты без замечаний услуги общей стоимостью 74 000 руб., в том числе:

- представление интересов заказчика по делу N А36-11255/2016 в суде первой инстанции 30.01.2017, 06.02.2017, 20.02.2017, 15.03.2017 - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание),

- составление возражения на отзыв заинтересованного лица - 7 000 руб.,

- составление сообщения об исполнении определения суда - 7 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2017 к договору от 02.12.2016 исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-11255/2016. Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 500 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения ИП Киселевым И.Я. расходов по договору от 02.12.2016 и дополнительному соглашению от 02.06.2017 в общей сумме 86 500 руб. (копия расходного кассового ордера N 64 от 15.03.2017, расходный кассовый ордер N 123 от 02.06.2017).

Обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 74 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления арбитражным судом области.

Уменьшая в арбитражном суде области размер заявленных требований о взыскании судебных расходов до 71 500 руб., истец указал на то, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции искового заявления представитель истца фактически участвовал в трех судебных заседаниях (в акте указано четыре), таким образом, размер расходов составит 59 000 руб. (74 000 руб. - 15 000 руб.). Кроме того, истец включил в сумму расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб. (расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о судебных расходах).

Из материалов дела следует, что исполнитель осуществил в интересах заказчика следующие процессуально значимые действия: подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 02.12.2016, письменные пояснения от 24.01.2017, представлял интересы заказчика в предварительном судебном заседании 30.01.2016, предварительном и судебном заседаниях 20.02.2017, судебном заседании 15.03.2017, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы заказчика в судебном заседании 05-06.06.2017.

При указанных обстоятельствах факт несения ИП Киселевым И.Я. расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП Киселевым И.Я. с точки зрения разумности их пределов, с учетом отсутствия в настоящем деле фактической и юридической сложности, непродолжительный период рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: 21 000 руб. за представление интересов заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления АО "ЛГЭК" (по 7 000 руб. за судебное заседание), 5 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 500 руб. за подготовку письменных пояснений, 1 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 3 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А36-11255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Ивана Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая