Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8205/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А46-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2017) Симбирева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-2034/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску Симбирева Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области, Куджошвили Виссариона Михайловича и Хоштария Кахабера Роландиевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Симбирева Михаила Алексеевича - Сосновский Александр Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА1466329 от 07.11.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстар Инвест" - Евстафьев Алексей Станиславович, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.03.2017 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Куджошвили Виссариона Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Хоштария Кахабера Роландиевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Симбирев Михаил Алексеевич (далее - Симбирев М.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной регистрационной записи N 2175543109510 от 09.02.2017, произведенной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о нахождении ООО "Стройстар Инвест" в стадии ликвидации и обязании налогового органа исключить указанную запись (с учетом принятых ранее уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2017 возбуждено производство по делу N А46-2034/2017.

Кроме того, на основании заявления Симбирева М.А. арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу N А46-4700/2017 о признании заявления ликвидатора ООО "Стройстар Инвест" Куджошвили Виссариона Михайловича об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Стройстар Инвест" и передаче исполнительных документов ликвидатору незаконными.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела определением суда первой инстанции от 18.04.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-2034/2017.

До рассмотрения спора по существу заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Стройстар Инвест" от 01.02.2017, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников общества о ликвидации юридического лица; признать действия ООО "Стройстар Инвест", совершенные после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации незаконными, как противоречащие порядку ликвидации юридического лица - должника; признать недействительной регистрационную запись N 2175543109510 от 09.02.2017, произведенную МИФНС России N 12 по Омской области в ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Стройстар Инвест" в стадии ликвидации; обязать МИФНС России N 12 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2175543109510 от 09.02.2017 о нахождении ООО "Стройстар Инвест" в стадии ликвидации.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО "Стройстар Инвест", Межрайонная Инспекция ФНС России N 12 по Омской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-2034/22017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стройстар Инвест" от 01.02.2017, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников общества, о ликвидации юридического лица, в части требования о признании недействительной регистрационной записи N 2175543109510 от 09.02.2017 в ЕГРЮЛ, произведенной Инспекцией, о нахождении ООО "Стройстар Инвест" в стадии ликвидации, в части требования об обязании Инспекции исключить регистрационную запись N 2175543109510 от 09.02.2017 из ЕГРЮЛ о нахождении ООО "Стройстар Инвест" в стадии ликвидации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявителя в части требования о признании незаконными действий ООО "Стройстар Инвест" совершенных после внесения записи в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для признания данных действий незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Симбирев М.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-2034/22017 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что действия ООО "Стройстар Инвест" носят фиктивный характер и в данном случае со стороны ООО "Стройстар Инвест" имеет место злоупотребление правами.

Представитель Симбирева М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройстар Инвест" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлено. Письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Симбиревым М.А. решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении его заявления, и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Симбиревым М.А. части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Симбирев М.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам на основании судебных актов Кировского районного суда г. Омска, которыми с ООО "Стройстар Инвест" в пользу Симбирева М.А. взыскана заработная плата в общей сумме 309 781 руб. 82 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество должника ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м, 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м, 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м, 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м, 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

В целях реализации арестованного имущества на 09.12.2016 назначены торги в отношении указанных квартир.

29 ноября 2016 года Дагандзе Гиа Шотаевич подал в Арбитражный суд Омской области заявление о признании ООО "Стройстар Инвест" несостоятельным (банкротом), которое принято судом, возбуждено производство по делу N А46-16909/2016.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление Дагандзе Гиа Шотаевича к ООО "Стройстар Инвест" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Дагандзе Гиа Шотаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, которые приняты определением суда от 30.11.2016 в виде запрета на совершение действий с имуществом должника, а именно:

1. Запретить Межрайонному отделу судебных приставов по Особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области проводить реализацию недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м, 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м, 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м, 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м., 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

2. Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области проводить торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройстар Инвест", а именно:

- квартиры, общей площадью 18,80 кв.м, 1-комн., 1 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 7;

- квартиры, общей площадью 45,80 кв.м, 2-комн., 2 эт., расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 6;

- квартиры, общей площадью 13,40 кв.м, 1-комн., 2 эт, расположенной по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 2;

- квартиры, общей площадью 14,30 кв.м, 1-комн., 1/2 эт., кирп., расположенной по адресу: г.Омск, б-р Мартынова, д. 3 А, кв. 8.

Также 29.11.2016 решением собрания участников ООО "Стройстар Инвест", оформленным протоколом N 1 от 29.11.2016, принято решение о ликвидации ООО "Стройстар Инвест", в связи с чем, в Инспекцию направлено уведомление.

Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2165543863000 от 07.12.2016.

Как указывает заявитель, в связи с принятыми обеспечительными мерами, участниками ООО "Стройстар Инвест" вынесено решение от 20.12.2016 об отмене процедуры ликвидации общества, о чем Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ N 2165543914480 от 28.12.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А46-16909/2016 удовлетворена апелляционная жалоба Симбирева М.А., определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2016 отменено, в удовлетворении заявления Дагадзе Гиа Шотаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

По мнению заявителя, в связи с отменой обеспечительных мер, участниками ООО "Стройстар Инвест" принято решение от 01.02.2017 о ликвидации общества, о чем также Инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.02.2017 о нахождении общества в стадии ликвидации, ликвидатором общества назначен Куджошвили Виссарион Михайлович.

20 февраля 2017 года ликвидатором ООО "Стройстар Инвест" в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области подано заявление об окончании исполнительных производств.

Полагая, что действия ООО "Стройстар Инвест", выраженные в подаче указанного заявления, направлены на срыв торгов по продаже недвижимого имущества Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

25.05.2017 судом первой инстанции принято решение, оспариваемое заявителем в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, выявление признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора), при наличии которых возникает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь положениями процитированных норм права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ликвидатора ООО "Стройстар Инвест" Куджошвили В.М. по подаче заявления судебному приставу - исполнителю соответствуют требованиям статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Какие-либо нарушения действующего законодательства со стороны ООО "Стройстар Инвест" в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая предусмотренный законом порядок действий ликвидатора общества после принятия решения о ликвидации, основания для вывода о нарушении прав Симбирева М.А. в данном случае отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий ООО "Стройстар Инвест".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически требования истца направлены на исполнение решения судов о взыскании заработной платы, возможность исполнения которых, по мнению истца, может быть утрачена в связи с началом процедуры ликвидации должника в добровольном порядке, то есть, без обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Следовательно, права заявителя в данном случае могут быть защищены путем обращения с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Симбирева М.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Симбирева Михаила Алексеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2017 по делу N А46-2034/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко