Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9089/17

гор. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А49-2358/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года, принятое по делу N А49-2358/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов гор., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина / Гладкова ул., д. 1/2, Пенза гор., 440000; ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" (Радужная ул., 1-32, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075)

о взыскании 2 356 423 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова Е.Н. представитель по доверенности N Д/16-44;

от ответчика - Зайцева М.В. представитель по доверенности от 12.07.2017,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании 2 085 878 руб. 40 коп., в том числе: 986 214 руб. 12 коп. - задолженность по плате за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1491-000710 от 19 мая 2015 года, 1 099 664 руб. 28 коп. - неустойка за период с 24 января 2017 года по 20 февраля 2017 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2017 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 986 214 руб. 12 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в названной сумме прекращено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 2 356 423 руб. 46 коп., начисленной за период с 24 января 2017 года по 24 марта 2017 года. Иск считается заявленным о взыскании неустойки в сумме 2 356 423 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года суд исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворил частично. Расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" пени в сумме 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 429 руб. 40 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 283 руб. 60 коп.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме в сумме 2 356 423 руб. 46 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" назначено на 25 июля 2017 года на 14 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 05 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 июля 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 августа 2017 года на 16 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2015 года между ОАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) N 1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении N 1 от 24 декабря 2015 года, N 2 от 16 марта 2016 года), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона N 5 "Терновка" гор. "Спутник", с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36 МВт (при этом, 1 этап - 6 МВт, 2 этап- 10 МВт, 3 этап - 10 МВт, 4 этап - 10 МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО "МРСК Волги" обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надежности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 Договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который составляет 28 816 292 руб. без НДС, 34 003 224 руб. 56 коп. с НДС.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 16 марта 2016 года (в редакции протокола разногласий от 16 марта 2016 года) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16 июля 2015 года - 1 000 000 руб.; 2) 2 июля 2015 года - 1 000 000 руб.; 3) 05 ноября 2015 года - 1 000 000 руб.; 4) 30 ноября 2015 года - 1 416 801 руб.; 5) 25 апреля 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 6) 25 мая 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 7) 25 июня 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 8) 25 июля 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 9) 24 августа 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 10) 23 сентября 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 11) 23 октября 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 12) 22 ноября 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 13) 22 декабря 2016 года - 986 214 руб. 12 коп., 14) 21 января 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 15) 20 февраля 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 16) 22 марта 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 17) 21 апреля 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 18) 21 мая 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 19) 20 июня 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 20) 20 июля 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 21) 19 августа 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 22) 18 сентября 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 23) 18 октября 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 24) 17 ноября 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 25) 17 декабря 2017 года - 986 214 руб. 12 коп., 26) 16 января 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 27) 15 февраля 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 28) 17 марта 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 29) 16 апреля 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 30) 16 мая 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 31) 15 июня 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 32) 15 июля 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 33) 14 августа 2018 года - 986 214 руб. 12 коп., 34) 13 сентября 2018 года - 986 214 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2.3.10 Договора заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять указанные в разделе 3 (Размер платы по Договору и порядок оплаты) настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В связи с несвоевременным внесением платежей по Договору истцом по юридическому адресу ответчика 31 января 2017 года была направлена претензия N ПЭ0001375 за исходящим N МР6/124/ИТ/135 от 30 января 2017 года с требованием об уплате в течение 5 календарных дней с момента получения претензии очередного платежа по Договору в размере 986 214 руб. 12 коп. со сроком погашения до 21 января 2017 года. Также, в претензии ответчику за нарушение сроков оплаты предложено уплатить неустойку в сумме 274 916 руб. 07 коп.

Данная претензия была получена ответчиком 06 февраля 2017 года и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что четырнадцатый платеж (21 января 2017 года) ответчиком не оплачен, ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании суммы долга в размере 986 214 руб. 12 коп. и неустойки в сумме 1 099 664 руб. 28 коп. за период с 24 января 2017 года по 30 февраля 2017 года.

После обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением N 2304 от 24 марта 2017 года ответчик произвел оплату долга за технологическое присоединение, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части. Требование о взыскании неустойки истец поддержал, увеличив ее размер до 2 356 423 руб. 46 коп. за период с 24 января 2017 года по 24 марта 2017 года (по день фактической оплаты).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей по договору. При этом суд, принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, снизил неустойку до суммы 600 000 руб., что выше, чем однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и ниже чем двукратная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение в части снижения неустойки, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности, доказательств возможности получения истцом неосновательной выгоды, а также суд не учел, что истец не должен доказывать возникновение убытков.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции принял необоснованный расчет истца, не привел в решении точных числовых расчетов; применил нормы, не подлежащие применению. Кроме того, судебный акт, по мнению заявителя, имеет признаки объективной стороны деяния, ответственность за которое установлена частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.2 Договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы по договору в полном объеме и своевременно, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 24 января 2017 года по 24 марта 2017 года, исходя из 0,014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора - 8,25 % годовых, и общего размера платы за технологическое присоединение - 34 003 224 руб. 56 коп., составила сумму 2 356 423 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должно учитываться фактическое количество дней в году, путем деления значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на 366 дней являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.2 Договора следует, что размер неустойки определяется путем умножения общего размера платы за технологическое присоединение на 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и на количество дней просрочки.

Положение Банка России о порядке предоставления кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг от 04 августа 2003 года N 236-П, в данном случае применению не подлежит, поскольку порядок, установленный пунктами 3.14 и 4.2, на который ссылается ответчик, применяется при начислении процентов за пользование кредитами Банка России.

К требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер менее, чем до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае сумма неустойки почти в 2,5 раза превышает сумму неисполненного в срок обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014 х 8,25 %) составляет 41,58 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако основания для снижения размера неустойки менее, чем до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Вместе с тем, в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Сбербанке России - 11,8 % годовых, в Запсибкомбанке - 11,76 % годовых, в Межтопэнергобанке - 15 % годовых, в Банке ВТБ 24 - 15,5 % и др.

Вышеизложенное опровергает доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование своего ходатайства и применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, согласно представленным в дело доказательствам, составляет 13,5% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 10 % годовых.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно снизил неустойку до суммы 600 000 руб., что выше, чем однократная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и ниже чем двукратная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 600 000 руб., в остальной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на наличие в оспариваемом решении признаков состава преступления со ссылкой на нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и немотивированные.

Ссылка на отсутствие в судебном акте подробных расчетов произведенного снижения размера неустойки также несостоятельна, поскольку законодательство не обязывает суд воспроизводить в судебном акте полный арифметических расчет, если судебный акт содержит информацию, позволяющую определить как именно произведен расчет. Оспариваемое решение содержит все необходимые расчеты и из его текста понятно как и из чего данные расчеты произведены.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года, принятого по делу N А49-2358/2017 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года, принятое по делу N А49-2358/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина