Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-11762/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-75515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаев Д.А. - доверенность от 15.01.2017 N 01-17;

от ответчика (должника): Шестаков А.А. - доверенность от 24.11.2016 N 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2017) ООО "Автодор СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-75515/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "СтройДизайн"

к ООО "Автодор СПБ"

о взыскании задолженности, договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 3, корп. А; ОГРН 1077847559745 (далее - ООО "СтройДизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор СПб", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ал. Липовая, д. 9, лит. А, ОГРН 1109847012351 (далее - ООО "Автодор СПб", ответчик) о взыскании 2 207 944,70 руб. задолженности по договору на поставку строительных материалов N 078-15 от 15.07.2015, 200 918,63 руб. договорной неустойки за период с 06.06.2016 по 27.10.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд вышел за переделы заявленных требований; расчет суммы взысканных денежных средств является необоснованным; истцом не доказан факт передачи товара ответчику по УПД N 3221, 3222, 3223; суд не исследовал представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности; судом необоснованно взыскана неустойка; судебные расходы на оплату юридических услуг не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с нахождением судьи Будылевой М.В. в очередном отпуске, сформирован новый состав суда, судья Будылева М.В. заменена на судью Згурскую М.Л. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "СтройДизайн" (Поставщик) и ООО "Автодор СПб" (Покупатель) был заключен договор поставки N 078-15 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю строительные материалы (далее - Товар), а Покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату поставляемого товара, в соответствии с письменными или устными заявками, либо в соответствии со Спецификациями.

Согласно пункту 5.2 Договора Покупатель оплачивает Поставщику товары, поставленные в рамках исполнения каждой конкретной заявки, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в заявке, либо согласованные в спецификации.

В соответствии со спецификациями N 18 от 04.05.2016, N 19 от 11.05.2016, N 20 от 20.05.2016, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификациями N 21 от 19.07.2016, N 22 от 01.08.2016, N 24 от 01.09.2016, сторонами согласовано условие 100% предоплаты товара.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 690 464,70 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1490 от 21.05.2016, N 1491 от 21.05.2016, N 1492 от 21.05.2016, N 1503 от 26.05.2016, N 2732 от 22.07.2016, N 2733 от 30.07.2016, N 3120 от 03.08.2016, N 3119 от 05.08.2016, N 3134 от 12.08.2016, N 3221 от 15.08.2016, N 3222 от 18.08.2016, N 3223 от 18.08.2016, N 3996 от 13.09.2016, N 3997 от 22.09.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 207 944,70 руб., а также оставленные без исполнения претензии N 472 от 28.06.2016 и N 495 от 14.10.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СтройДизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1490 от 21.05.2016, N 1491 от 21.05.2016, N 1492 от 21.05.2016, N 1503 от 26.05.2016, N 2732 от 22.07.2016, N 2733 от 30.07.2016, N 3120 от 03.08.2016, N 3119 от 05.08.2016, N 3134 от 12.08.2016, N 3221 от 15.08.2016, N 3222 от 18.08.2016, N 3223 от 18.08.2016, N 3996 от 13.09.2016, N 3997 от 22.09.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и скреплены печатью ООО "Автодор СПб".

Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по УПД N 3221 от 15.08.2016, N 3222 от 18.08.2016, N 3223 от 18.08.2016, подлежат отклонению.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки следует, что ООО "Автодор СПб" признает приемку товара по указанным спорным УПД (л.д. 95).

Кроме того, согласно пункту 3.5 Договора стороны гарантируют, что лица, подписавшие УПД, ТН и ТТН, со стороны Поставщика, Покупателя имеют полномочия передавать и принимать товар в соответствии с должностными обязанностями и иными распоряжениями сторон, и какие-либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, от любой из сторон, возникающее после подписания УПД, ТН, ТТН, не являются основанием для неисполнения обязательств по договору полностью, или в какой-либо части.

Таким образом, поскольку спорные УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества основания для вывода о недоказанности принятия ответчиком товара по данным УПД отсутствуют.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 207 944,70 руб. Указанная сумма задолженности признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2016 и на 27.09.2016.

Довод ответчика о том, что им произведена оплата задолженности в общем размере 2 435 006 руб., в связи с чем, действительная сумма задолженности составляет 3 458,70 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции.

На основании представленных сторонами доказательств судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Автодор СПб" платежные поручения были учтены истцом и ответчиком при проведении бухгалтерских сверок расчетов за 2 квартал 2016 год, за июль 2016 года, за период 01.08.2016 - 24.08.2016, за период 01.09.2016-27.09.2016 (л.д. 9-12), по результатам которых стороны подписали акт сверки расчетов за период 01.09.2016-27.09.2016, в котором была отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 207 944,70 руб. Указанный акт сверки был подписан со стороны ответчика, оригинал акта сверки обозревался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обязал сторон провести сверку расчетов по финансово-хозяйственным отношениям за период действия спорного договора (2015-2016 гг.). Из представленных истцом в настоящее судебное заседание актов сверки следует, что по состоянию на 31.12.2015 у ответчика имелась задолженность в размере 2 092 040 руб. С учетом данной суммы задолженности, сумм поставок за 2016 год и произведенной ответчиком оплаты в 2016 году, задолженность ответчика на дату принятия судом решения, составила 2 207 944,70 руб.

Ответчик представил акт сверки расчетов, составленный за период август 2015- сентябрь 2016, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 10 244 915,30 руб., пояснив при этом, что у ответчика отсутствуют товарные накладные (УПД) за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на истребование товарных накладных (УПД) за 2015 год у истца, притом, что в судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, подтвердил возможность проведения сверки по суммам поставки и оплаты за 2015-2016. Факт наличия документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ответчика в 2015 году, установлен в настоящем судебном заседании.

Довод ответчика о не рассмотрении судом его заявления о фальсификации доказательств - УПДЛ N 3221 от 15.08.2016, N 3222 от 18.08.2016, N 3223 от 18.08.2016 опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний и текстом решения. Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, проверил его обоснованность путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В частности судом приняты во внимание представленные в материалы дела акты сверки расчетов за период с 01.08.2016 по 24.08.2016, с 01.09.2016 по 27.09.2016, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью ООО "Автодор СПб". Из акта сверки за период с 01.08.2016 по 24.08.2016 следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика по спорным УПД. Данное обстоятельство подтверждается и представленным непосредственно ответчиком в материалы дела актом сверки, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 95).

О фальсификации данных актов сверки ответчик не заявил.

Исходя из изложенного следует признать, что суд в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, исследовав другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Апелляционная инстанция не находит нарушений процессуальных норм в действиях суда. Судом не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 2 207 944,70 руб. задолженности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СтройДизайн" в указанной части.

Довод ООО "Автодор СПб" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания основного долга, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения срока оплаты полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.06.2016 по 27.10.2016 составила 200 918,63 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на совершение юридических действий от 03.10.2016, заключенный с Шестаковым Д.А., акт приемки-сдачи выполненных работ N 099 от 25.10.2016, платежное поручение N 195 от 25.10.2016 на сумму 35 000 руб.

По условиям договора на совершение юридических действий от 03.10.2016 Доверитель (истец) поручает, а Поверенный (Шестаков Д.А.) берет на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде первой, а при необходимости в Апелляционной и Кассационной инстанции по спору о взыскании задолженности и пени с ООО "Автодор СПб".

Согласно пункту 3.1 договора на совершение юридических действий от 03.10.2016 вознаграждение поверенного составляет 35 000 руб.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора на совершение юридических действий от 03.10.2016 не позволяют соотнести оказанные в его рамках услуги с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Кроме того, условиями договора установлено, что вознаграждение в размере 35 000 руб. выплачивается за представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции.

Поверенному выплачено вознаграждение в размере 35 000 руб. Представленные истцом доказательства не позволяют разделить затраты истца на оплату услуг представителя по представление интересов истца в суде первой инстанции, а также написание иска.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в связи с представленными истцом документами не имеется.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-75515/2016 отменить в части взыскания с ООО "Автодор СПБ" в пользу ООО "СтройДизайн" 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодор СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская