Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-5009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-28907/2015

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании 09.08.2017:

Алаторцева А.Ф. - лично, паспорт; представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

от Кузнецовой Ю.Г. - представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

от Фомичева В.Е. - представитель Корнеева М.А. по доверенности от 06.05.2017.

с участием в судебном заседании 15.08.2017:

от Алаторцевой А.Ф. - представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

от Кузнецовой Ю.Г. - представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

от Фомичева В.Е. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 17.04.2017.

с участием в судебном заседании 16.08.2017:

от Алаторцевой А.Ф. - представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

Кузнецова Ю.Г. - лично, паспорт; представитель Дудко П.И. по доверенности от 23.12.2016,

от Фомичева В.Е. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 17.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу Фомичева Владимира Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-28907/2015 (судья Г.Г. Носова) по иску Алаторцевой Антонины Федоровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак", с участием в деле в качестве третьих лиц, Маслова А.А., Фомичева В.Е., о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Алаторцева Антонина Федоровна, Кузнецова Юлия Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании в связи с выходом из числа участников общества действительной стоимости доли размере 17 479 973 рубля, из них: в пользу Алаторцевой А.Ф. - 14 451 712 рублей; в пользу Кузнецовой Ю.Г. - 2 610 829 рублей.

Также просили взыскать с ООО "Спартак" г. Самары в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны расходы по оплате госпошлины: в пользу Алаторцевой А.Ф. - 91 301 рублей; в пользу Кузнецовой Ю.Г. - 19 099 рублей.

Взыскать с ООО "Спартак" г. Самары в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны, Кузнецовой Юлии Геннадьевны расходы по оплате услуг адвоката по 25 000 рублей в пользу каждой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны взыскано 10 816 542 руб. 79 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", а также расходов на оплату услуг эксперта - 59 289 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 73 563 руб. 36 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Кузнецовой Юлии Геннадьевны взыскано 1 954 руб. 104 руб. 44 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", а также расходов на оплату услуг эксперта - 10 711 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 25 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 13 289 руб. 87 коп. Алаторцевой Антонине Федоровне выдана справка на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 23 546 руб. 77 коп. уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Фомичев Владимир Евгеньевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 судебное заседание отложено и назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 произведена замена в составе суда.

Протокольным определением от 09 августа 2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 августа 2017.

Протокольным определением от 15 августа 2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фомичева В.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истцов и Кузнецова Ю.Г. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Алаторцева А.Ф. и Кузнецова Ю.Г. являлись учредителями ООО "Спартак", с долями 28,23% и 5,1% соответственно.

30.07.2015 истцами поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Спартак" и о выплате действительной стоимости доли.

ООО "Спартак" уведомлениями от 06.08.2015 и от 07.08.2015 проинформировало истцов о том, что заявления о выходе получены 30.07.2015, доли перешли к Обществу, они считаются вышедшими из Общества и не являются участниками с 30.07.2015, а действительная стоимость доли будет выплачена в срок до 30.10.2015.

05.11.2015 от нотариуса Лагашкиной О.П. истцами получены извещения за N 1865 и N 1866 от 30.10.2015 о внесении ответчиком на депозит нотариуса денежных средств на имя Алаторцевой А.Ф. - 2 310 604 рубля 24 копейки и на имя Кузнецовой Ю.Г. - 417 431 рубль 64 копейки, что как следует из извещения нотариуса составляет действительную стоимость их долей.

Считая размер выплаченных долей заниженным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что действительная стоимость доли выплачена истцам в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Спартак" установлено, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с соответствующим требованием ( пункт 10.1)

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В связи с тем, что между сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истцов в уставном капитале ответчика, суд по ходатайству сторон назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭкспертОценка" Николаеву Н.В.

В соответствии с заключением эксперта от 13.10.2016 N 16/С-1224 стоимость чистых активов ООО "Спартак" с учетом рыночной стоимости его основных средств по состоянию на 30.06.2015 г. составляет: 47 686727 (Сорок семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей с учетом доли земельного участка 37 691 295 (Тридцать семь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча двести девяносто пять) рублей без учета доли земельного участка. Действительная стоимость 28,23% доли участия Алаторцевой А. Ф.от величины уставного капитала ООО "Спартак" (ИНН:6316005292) с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО "Спартак" по состоянию 30.06.2015 г составляет: с учетом земельной доли - 13 461 963,03 рублей; без учета земельной доли - 10 640 252,58 рублей. Действительная стоимость 5,1% доли участия Кузнецовой Ю. Г.от величины уставного капитала ООО "Спартак" (ИНН:6316005292) с учетом определенной экспертизой (по первому вопросу) стоимости чистых активов ООО "Спартак" по состоянию 30.06.2015 г составляет: с учетом земельной доли - 2 432 023,08 рублей; без учета земельной доли - 1 922 256,05 рублей.

Ответчик и третье лицо Фомичев В.Е. выразили сомнения в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта и ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли на дату - 30.06.2015.

Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, ссылаясь на его необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Фомичев В.Е. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы ссылаясь на то, что заключение эксперта Николаева Н.В. от 13.10.2016 N 16/С-1224 основано на недостоверных сведениях, без учета технического состояния помещения, при этом экспертное заключение существенно завышает реальную стоимость доли истцов и содержит большое число как внутренних противоречий, так и противоречий с другими материалами дела. Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы о необходимости расчета действительной стоимости долей по состоянию на 31.12.2014 заявлен дополнительный вопрос о представлении расчетов на эту дату.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом возникших между сторонами разногласий в отношении как даты возникновения соответствующей обязанности, так и наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Фомичева В.Е. и провел по делу дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Регион" Лащева М.А. стоимость 28,23% доли Алаторцевой А.Ф. по состоянию на 31.12.2014 составляет 5 403 504,30 руб.; стоимость доли Кузнецовой Ю.Г. по состоянию на 31.12.2014 составляет 976 191 руб.; стоимость 28,23% доли Алаторцевой А.Ф. по состоянию на 30.06.2015 составляет 5 497 792,50 руб. ; стоимость доли Кузнецовой Ю.Г. по состоянию на 30.06.2015 составляет 993 225 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обоснованными возражения Фомичева В.Е. о необходимости расчета долей истцов по состоянию на 31.12.2014 исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что у Общества отсутствует установленная законом и учредительными документами обязанность составлять как квартальную, так и ежемесячную бухгалтерскую (финансовую) документацию.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года, с нарастающим итогом с начала отчетного года за месяц, квартал и год.

Доказательств того, что Обществом составлялась промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность как в 2014, так и в 2015 годах в деле нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться данными о финансовом состоянии Общества и стоимости его чистых активов по состоянию на дату окончания предыдущего финансового года (на 31.12.2014).

Из материалов дела следует, что единственным активом Общества является нежилое помещение общей площадью 891,1 кв.м. расположенное по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая д.31, а также доля в размере 46171/100000 в праве собственности на земельный участок площадью 1836,6 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000610414, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под встроенно-пристроенном помещением магазина, расположенный по адресу : г.Самара, ул.Ново-Садовая д.31.

Согласно экспертному заключению, сделанному экспертом ООО "Регион" Лащевым М.А. стоимость чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости его основных средств и иного имущества, включая вышеуказанные объекты права составляет 19 141 000 руб. по состоянию на 31.12.2014 и 19 475 000 руб. по состоянию на 30.06.2015.

Истцы с указанной стоимостью не согласились и представили письменную консультацию специалиста ООО "ТАО" Савельева А.В. от 07.08.2017 на указанное экспертное заключение.

Вместе с тем указанная письменная консультация не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения должником требований исполнительного документа, поскольку она не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

В то же время доводы истцов о том, что выполненное экспертом ООО "Регион" Лащевым М.А. заключение противоречит действующему законодательству отклоняется исходя из следующего.

Из данного заключения усматривается, что при производстве экспертизы экспертом использованы в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, относящие к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимые по ценообразованию. Поскольку оцениваемый земельный участок не выделен в натуре, является частью земельного участка под 16-ти этажным жилым домом со встроенными помещениями и, по сути является фактором местоположения, его стоимость экспертам обоснованно рассчитана исходя из разницы в стоимости встроенного помещения и здания на земельном участке в пределах пятна застройки.

Заключение эксперта по поставленным вопросам является профессиональным мнением эксперта. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования истцами не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, поэтому судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В материалах дела имеется протокол собрания учредителей ООО "Спартак" от 03.04.2014 на котором принято решение о разделе принадлежащего Обществу нежилого помещения общей площадью 928,6 кв.м. на два нежилых помещения площадью 891,1 кв.м. и 37,5 кв.м по адресу : Самара, ул.Ново-Садовая д.31 и продаже нежилого помещения площадью 37, 5 кв.м. ООО "Клиникал Медикал Сервис" за 600 000 руб.

Данный протокол подписан в том числе участниками Алаторцевой А.Ф. и Кузнецовой Ю.Г. ( Т.1, л.д.150-151).

Таким образом, в апреле 2014 истцы согласились со стоимость вышеуказанного недвижимого имущества исходя из цены 16 000 руб. за кв.м.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 22.10.2015 принадлежащее Обществу нежилое помещение и доля в праве на земельный участок проданы Фомичеву В.Е. за 11 000 000 руб.

То обстоятельство, что вышеуказанное имущество впоследствии продано Фомичевым В.Е. за сумму не превышающую стоимость, установленную экспертом ООО "Регион" Лащевым М.А. пояснили сами истцы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым критически оценить экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Эксперт Оценка" Николаевым Н.В., поскольку при применении сравнительного подхода, он сравнении объектов применял аналоги с завышенной стоимостью и в результате необоснованного завышения экспертом баллов в пользу сравнительного подхода, удельный вес сравнительного подхода определен экспертом в размере 75,76%, а доходного подхода только 24,24%.

Принимая во внимание, что результат оценки эксперта ООО "Эксперт оценка", полученный сравнительным подходом превышает оценку, полученную доходным подходом на 231%, эксперт через завышение удельного веса сравнительного подхода, завысил и итоговую оценку объекта недвижимости.

Кроме того, итоговая оценка стоимости недвижимости завышена экспертом ООО "Эксперт оценка" Николаевым Н.В. также в связи с неверным определением стоимости земельного участка на котором расположено нежилое здание, поскольку оцениваемый земельный участок не выделен в натуре, является частью земельного участка под 16-ти этажным жилым домом со встроенными помещениями, тогда как в качестве объектов-аналогов им выбраны находящиеся в собственности одного владельца, незастроенные и выделенные в натуре земельные участки, подготовленные под строительство указав на то, что у оцениваемого земельного участка и объектов аналогов одинаковый вид разрешенного использования.

Указанный способ противоречит критериям подбора объектов-аналогов оцениваемого объекта, установленных ФСО N 1. Кроме того, из пяти аналогов земельных участков только один расположен в том же районе, что и оцениваемый, а четыре в иных районах. При этом эксперт не произвел корректировку на местоположение объектов аналогов, мотивируя тем, что все участки расположены в Самаре и предназначены под строительство коммерческих объектов, (л. 24 Заключения).

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных издержек по оплате судебной экспертизы и расходов по уплаченной истцами государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика, следует исходить принципа пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию:

C общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны 22 041 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

C общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Кузнецовой Юлии Геннадьевны 9 305 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

C Алаторцевой Антонины Федоровны в пользу Фомичева Владимира Евгеньевича 1 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

C Кузнецовой Юлии Геннадьевны в пользу Фомичева Владимира Евгеньевича 1 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

Так же подлежит возврату Алаторцевой Антонины Федоровны из федерального бюджета 23 546 руб. 77 коп., излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, по чеку-ордеру от 24.11.2015.

Поскольку экспертное заключение, представленное ООО "Эксперт Оценка" судом апелляционной инстанции отклонено, правовых оснований для возложения на ответчика данных судебных расходов не имеется.

В то же время, расходы понесенные Фомичевым В.Е. на оплату услуг эксперта ООО "Регион" Лащева М.А. в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истцов.

При рассмотрении требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя Дудко П.И., суд апелляционной инстанции считает данные требования преждевременными.

В то же время, истцы не лишены предъявить соответствующие требования в порядке предусмотренной частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Алаторцевой А.Ф., Кузнецовой Ю.Г. о приобщении к материалам дела письменной консультации (рецензии) специалиста Савельева А.В. N 31/07-17/7 от 07.08.2017 и о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-28907/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны и Кузнецовой Юлии Геннадьевны действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак" и судебных расходов.

Изложить текст резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-28907/2015 в следующей редакции:

"Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Алаторцевой Антонины Федоровны 3 092 900 руб. 06 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спартак", 22 041 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартак" в пользу Кузнецовой Юлии Геннадьевны 558 759 руб. 36 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Спартак", 9 305 руб. 00 коп. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Алаторцевой Антонины Федоровны из федерального бюджета 23 546 руб. 77 коп. уплаченных по чеку-ордеру от 24.11.2015".

Взыскать с Алаторцевой Антонины Федоровны в пользу Фомичева Владимира Евгеньевича 1 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Геннадьевны в пользу Фомичева Владимира Евгеньевича 1 500 руб. - расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 000 руб. - расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева