Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 11АП-3064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 августа 2017 г.

Дело N А55-19754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-17.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-19754/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей" (ИНН 6324013025, ОГРН 1106324007151), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РДЦ" (ИНН 6324013032, ОГРН 1106324007162), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО "ЗВД" Ткачев И.О. (до перерыва, доверенность от 11.01.2017 N 3), Спицин И.Н. (после перерыва, доверенность от 16.08.2017)

представитель МИФНС России N 19 по Самарской области Скляр Т.В. (до перерыва доверенность от 16.08.2016 N 04/127, после перерыва доверенность от 04.08.2017 N 04-57/179),

в отсутствие представителя ООО "РДЦ", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод высокоточных деталей" (далее - ЗАО "ЗВД", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 23.05.2016 N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 15133614 руб., пени в сумме 2109982 руб. и штрафа в размере 504454 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РДЦ" (далее - ООО "РДЦ").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 по делу N А55-19754/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗВД" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебных заседаниях представители ЗАО "ЗВД" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании 14.08.2017 был объявлен перерыв до 17.08.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из документов, представленных ЗАО "ЗВД" с вышеуказанным ходатайством, между ЗАО "ЗВД" и ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" был заключен договор от 10.01.2017 N 10-01/17 на проведение строительно-технического исследования нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 10А.

Таким образом, указанный договор был заключен в то время, когда настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора исследование должно было быть проведено до 15.01.2017 (то есть до дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения) и в случае составления заключения (акта экспертного исследования) в предусмотренный договором срок общество могло бы его представить в суд первой инстанции.

Однако, в установленный договором срок ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" не составило заключение (акт экспертного исследования) в связи с болезнью эксперта, о чем письменно сообщило обществу.

Таким образом, заключение (акт экспертного исследования) не было представлено обществом в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ЗАО "ЗВД" о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения (акта экспертного исследования) специалиста ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" от 22.05.2017 N 10-01/17, являющегося относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО "ЗВД" о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку такое ходатайство не заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ЗВД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за 2012 - 2014 годы налоговый орган составил акт от 26..02.2016 N 15-36/18 и принял решение от 23.05.2016 N 15-44/31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3369249 руб. за неуплату НДС; кроме того, этим решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15133614 руб. и пени в сумме 2109982 руб.

Налоговый орган посчитал, что обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате (неполной уплате) НДС за 4 квартал 2014 года, в результате занижения налоговой базы.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 25.07.2016 N 03-15/19678@ указанное решение налогового органа отменено в части взыскания штрафа в сумме 2807707 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗВД" (арендатор) и ООО "РДЦ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.05.2013 N 9/13-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 2486 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 10А.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 15133614 руб., пени в сумме 2109982 руб. и штрафа в размере 504454 руб., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о передаче арендатором арендодателю неотделимых улучшений указанного нежилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 1 к договору аренды предусмотрено, что в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение документально обоснованной стоимости этих улучшений в следующих случаях: после передачи неотделимых улучшений нежилого помещения некапитального характера непосредственно вслед за их осуществлением; после передачи результатов улучшений нежилого помещения по законченным работам капитального характера (дооборудования); после прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 1 к договору аренды к следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у арендатора, по общему правилу, возникает именно после прекращения договора аренды, когда арендуемое помещение возвращается арендодателю по акту приема-передачи; отступлениями от этого правила являются случаи, когда арендатором произведены улучшения некапитального характера или дооборудование помещения.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, действующее налоговое законодательство различает, в числе прочих, категории дооборудование и реконструкция.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

При этом в силу абзаца 3 пункта 2 той же статьи к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, в течение 2013-2014 годов обществом произведены работы по реконструкции арендуемого помещения. На данное обстоятельство указано и в решении суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного право на возмещение затрат стоимости неотделимых улучшений, полученных в результате реконструкции арендуемого помещения, могло возникнуть только после прекращения договора аренды, поскольку передача неотделимых улучшений означает их выбытие из владения и пользования одного лица (арендатора) и поступление во владение и пользование другого (арендодателя).

Из материалов дела следует, что указанный договор аренды не расторгался, арендуемые помещения из владения и пользования ЗАО "ЗВД" не выбывали. Так, из представленного дополнительного соглашения от 23.04.2014 N 3 к договору аренды следует, что срок аренды продлен с 23.04.2014 на последующие 11 месяцев (то есть до 23.03.2015).

Соответственно, указанный договор аренды продолжал действовать, а арендуемое помещение в его реконструированном состоянии находилось в пользовании общества в течение всего налогового периода, в котором, по мнению налогового органа, имели место передача неотделимых улучшений арендодателю и, соответственно, событие налогового правонарушения (4 квартал 2014 года).

Судом первой инстанции указано, что дополнительным соглашением от 24.05.2013 N 1 к договору аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на возмещение документально обоснованной стоимости улучшений после передачи неотделимых улучшений нежилого помещения непосредственно вслед за их осуществлением, то есть возмещение стоимости улучшений до прекращения договора аренды предусмотрено самим договором аренды и согласуется с нормами статьи 623 ГК РФ.

Однако, из содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 1 к договору аренды следует, что компенсация стоимости неотделимых улучшений непосредственно вслед за их осуществлением предусмотрено только в отношении неотделимых улучшений некапитального характера. Как уже указано, в рассматриваемом случае произведенные улучшения носят капитальный характер и заключаются в реконструкции арендуемых помещений.

Регистрация за арендодателем права собственности на реконструированное нежилое помещение также не может служить доказательством передачи неотделимых улучшений в пределах налогового периода 4 квартала 2014 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности не является документом, подтверждающим факт завершения строительства объекта.

Согласно пункту 16 статьи 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Неотделимые улучшения, заключающиеся в реконструкции нежилого помещения, невозможно передать отдельно от самого нежилого помещения. При этом само нежилое помещение подлежит передаче арендодателю только при прекращении договора аренды.

В силу пункта 4 статьи 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако из этой нормы не следует, что для регистрации за арендодателем права собственности на арендованное имущество с учетом произведенных неотделимых улучшений необходима передача таких улучшений арендатором арендодателю.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при регистрации 30.12.2014 за ООО "РДЦ" права собственности на нежилое помещение в состав документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, какие-либо акты приема-передачи нежилых помещений, а равно неотделимых улучшений, не представлялись.

Вывод суда первой инстанции о передаче неотделимых улучшений арендатором арендодателю противоречит представленным по делу доказательствам.

В подтверждение того факта, что неотделимые улучшения не передавались арендодателю, общество представило в суд первой инстанции в числе прочих доказательств решение третейского суда г. Тольятти от 09.12.2016 по делу N 166/2016 и экспертное заключение ООО "Стройэксперт" от 06.09.2016 N 11/17.

Решением Третейского суда г. Тольятти от 09.12.2016 по делу N 166/2016 на основании статей 168, 174 ГК РФ, статей 45, 46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" акт приема-передачи от 30.12.2014 капитальных вложений по дополнительному соглашению к указанному договору аренды признан недействительной сделкой.

Экспертным заключением ООО "Стройэксперт" от 06.09.2016 N 11/17, составленным по результатам технического обследования объекта, установлен факт того, что значительная часть работ на объекте не выполнена, объект не достроен (степень строительной готовности 84 %), не пригоден для эксплуатации по назначению в качестве производственного помещения и не отвечает требованиям безопасности.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно части 2 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ решение третейского суда г. Тольятти от 09.12.2016 по делу N 166/2016 и экспертное заключение ООО "Стройэксперт" от 06.09.2016 N 11/17 являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Актом осмотра от 16.12.2015 установлено, что реконструируемое помещение не используется.

Технический паспорт на объект не содержит информации о завершении его строительства и готовности к эксплуатации.

Кадастровый паспорт также не содержит информации такой информации - в графе "степень готовности объекта незавершенного строительства" поставлен прочерк.

Заключением (актом экспертного исследования) специалиста ООО "Экспертиза. Проектирование. Оценка" от 22.05.2017 N 10-01/17 подтверждается, что работы капитального характера по реконструкции нежилого здания общей площадью 9325,1 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Новозаводская, д. 10А, с кадастровым номером 63:09:0302051:2862 являются незавершенными; данное нежилое здание в существующем состоянии непригодно для эксплуатации и использованию по назначению; у этого нежилого здания имеются недостатки, препятствующие его эксплуатации и использованию по назначению, а именно: не завершено устройство бетонного цоколя в осях 1А/Е, не выполнен железобетонный пол с подстилающими слоями, не выполнены въезды в здание, не установлены ворота по оси 1 А, не выполнены фундаменты под оборудование, не установлены подкрановые балки и крановое оборудование в осях 1-2, не произведена огрунтовка и окраска металлоконструкций, не установлены дополнительные гайки на анкерные болты (контргайки), не установлены ливнеприемные воронки на кровле, не выполнены системы отопления, вентиляции, электроснабжения, электроосвещения, водоснабжения и канализации.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод экспертов о неготовности объекта к его использованию по назначению, налоговым органом не представлено.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. По общему правилу, установленному статьей 41 данного закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Решение третейского суда г. Тольятти от 09.12.2016 по делу N 166/2016 вынесено компетентным судом и отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе. Для использования решения третейского суда в качестве письменного доказательства не требуется прохождения процедуры его контроля в ходе оспаривания или выдачи арбитражным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение, поскольку указанное решение принято по деклараторному иску и, следовательно, не требует принудительного исполнения, а, кроме того, как следует из самого решения, в силу соглашения сторон оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

То обстоятельство, что налоговый орган не участвовал в рассмотрении третейским судом гражданско-правового спора, не свидетельствует о том, что решение третейского суда является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, на которую ошибочно сослался суд первой инстанции, преюдициальность судебных актов является основанием лишь для освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи неотделимых улучшений фактически имел место, применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки".

Этот вывод в полной мере относится и к налоговым спорам, поскольку тот факт, что совершение сделки по передаче имущества и ее действительность влияют на налоговые последствия, не влияет на существо частно-правового спора о признании сделки недействительной, поскольку отношения по поводу уплаты налога нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частно-правовой, а "публичный эффект" возникает лишь после разрешения вопроса о признании сделки недействительной или отказе в таком признании.

Таким образом, решение третейского суда г. Тольятти от 09.12.2016 по делу N 166/2016 с учетом положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ также подтверждает ненаступление момента определения налоговой базы по НДС, поскольку передача имущества не состоялась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, применительно к неотделимым улучшениям реализация представляет собой разновидность передачи результата выполненных работ по созданию неотделимых улучшений. Соответственно, отсутствие факта передачи результата выполненных работ означает отсутствие и реализации как операции, облагаемой НДС.

Вместе с тем, как указано выше, договор аренды не прекращался, а арендованное нежилое помещение из владения и пользования арендатора не выбывало.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности. В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

Таким образом, неотделимые улучшения могут считаться переданными арендодателю до прекращения договора аренды только в том случае, если их стоимость была компенсирована арендодателем.

Доказательств компенсации стоимости неотделимых улучшений при рассмотрении настоящего дела не представлено и основания для такой компенсации у арендодателя не наступили.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствие сделанных им выводов обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления НДС в сумме 15133614 руб., пени в сумме 2109982 руб. и штрафа в сумме 504454 руб. В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу ЗАО "ЗВД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ возвращает ЗАО "ЗВД" со своего депозитного счета денежные средства в сумме 100000 руб., перечисленные обществом платежными поручениями от 29.05.2017 N 82 и от 03.07.2017 N 110 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу N А55-19754/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 23 мая 2016 года N 15-44/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 15133614 руб., пени в сумме 2109982 руб. и штрафа в сумме 504454 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Завод высокоточных деталей" о назначении экспертизы отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод высокоточных деталей" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., перечисленные платежными поручениями от 29 мая 2017 года N 82 и от 03 июля 2017 года N 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова