Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 03АП-3939/17

г. Красноярск

17 августа 2017 г.

Дело N А74-16654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 мая 2017 года по делу N А74-16654/2016, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" (ИНН 1901106124, ОГРН 1121901000759, далее - истец, ООО "ГЕОПРОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (ИНН 1901093820, ОГРН 1101901000805, далее - ответчик, АУ РХ "Госэкспертиза РХ") о взыскании 482 464 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 27.02.2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление образования Администрации Аскизского района" (далее - третье лицо, МКУ "Управление образования администрации Аскизского района").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2017 иск удовлетворен частично, с автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" взыскано 29 212 рублей 10 копеек, а также 765 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выполненные ответчиком в 2014 году работы по государственной экспертизе проектной документации истца, за исключением сметы, не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы истцом по назначению, вследствие чего факт частичного выполнения работ по экспертизе проекта, не может считаться надлежащим выполнением работ. Также заявитель указывает на то, что исполнителем в указанные сроки работы не были сданы. Кроме того, сроки не были изменены соглашением сторон ввиду вступившего в законную силу решения суда по делу N А74-8142/2014, а за пределами указанных в календарном плане сроков исполнение договора становится невозможным. Таким образом, обязанность заказчика оплатить сданную подрядчиком работу (результат работы) закон связывает, в том числе, и с надлежащим, то есть своевременным выполнением этой работы. Заявитель также в апелляционной жалобе ссылается на то, что пункт 6.6. договора в части обязанности заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ при досрочном расторжении ничтожен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 05.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От ответчика - автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Управление образования администрации Аскизского района" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 27.02.2014 N 2 заключен 11.04.2014 муниципальный контракт N 1/5, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Мира, N 1 "А" согласно техническому заданию на разработку проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.1.8 подрядчик обязался произвести государственную экспертизу проектно-сметной документации и передать заказчику готовую проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы в составе и объеме, установленном техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

Во исполнение муниципального контракта 11.04.2014 N 1/5 общество с ограниченной ответственностью "Геопрост" (заказчик) заключило 26.08.2014 с автономным учреждением Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (исполнитель) договор N 104/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по объекту - Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия Аскизский район село Аскиз ул. Мина N 1 "А", а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации нормативным техническим документам (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 482 464 рублей 36 копеек, оплата которой производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, основанием для оплаты является счет.

На основании счета от 26.08.2014 N 335 истец произвел предоплату стоимости работ ответчику по платежному поручению от 01.09.2014 N 182 4 размере 482 464 рублей 36 копеек.

Автономное учреждение Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" выдало обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" отрицательное заключение государственной экспертизы N 19-4-5-0120-14, утвержденное и.о. директора 31.10.2014.

В пункте 4.2.11 и в общем выводе указанного заключения отражено, что представленная сметная документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов; не представлена сметная документация с учетом устраненных замечаний по технической части проекта; техническая документация не соответствует требованиям нормативных актов и документов.

Сторонами 31.10.2014 подписан акт об оказании услуг N 0000441 на сумму 482 464 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-8142/2014 от 11.02.2016 удовлетворен иск ООО "ГЕОПРОСТ" об обязании АУ РХ "Госэкспертиза РХ" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от 26.08.2014 N 104/14 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Детский сад на 260 мест с модульной котельной и инженерными сетями по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, с. Аскиз, ул. Мира, дом 1 "А" в части сметы в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу в виде: проведения государственной экспертизы представленной ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий по указанном объекту с направлением ООО "ГЕОПРОСТ" уведомления о выявленных недостатках в смете в случае их наличия и установлением необходимости срока для их устранения; выдать соответствующее заключение по результатам государственной экспертизы представленных ООО "ГЕОПРОСТ" проектной документации, включая смету, и результаты инженерных изысканий по названному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2016 по делу N А74-6727/2016 отказано в удовлетворении иска МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" к ООО "ГЕОПРОСТ" о расторжении муниципального контракта от 11.04.2014 N 1/5 и взыскании выплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В адрес ООО "ГЕОПРОСТ" 26.05.2016 МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" направило письмо N 2660 об отказе от исполнения контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения бюджетных обязательств по контракту не имеется и не планируется в будущем, что влечет к невозможности исполнения контракта со стороны заказчика. Сослалось на то, что проектная документация в 2014 году не передана, результаты работ потеряли для заказчика потребительскую ценность.

Письмами от 31.05.2016 N 61, N 62, N 63 ООО "ГЕОПРОСТ" в целях передачи проектно-сметной документации ответчику запросил у МКУ "Управление образования администрации Аскизского района" согласование ведомости видов и объемов работ, цены на материалы и оборудование, заверенные копии положения и свидетельства о регистрации третьего лица.

В ответ на указанные письма третье лицо в письмах от 02.06.2016 N 2735, N 2745 сообщило, что 26.05.2016 направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта, в связи с чем необходимость в представлении документов и согласовании ведомостей видов и объема работ отсутствует.

В целях исполнения решения арбитражного суда по делу N А74-8142/2014 от 11.02.2016 АУ РХ "Госэкспертиза РХ" направило в адрес ООО "ГЕОПРОСТ" письмо от 14.07.2016 N 439 с предложением представить проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям действующему законодательству.

В ответе от 04.10.2016 N 133 истец сообщил о невозможности передать необходимую документацию на государственную экспертизу в связи с отказом третьего лица их представить, а также согласовать ведомости видов и объемов работ, цен на материалы и оборудование, прайсов ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу N А74-8142/2014 удовлетворено заявление ответчика о разъяснении решения, арбитражный суд разъяснил, что в решении от 11.02.2016 обязал ответчика провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, на дату ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.08.2014 N 104/14 - дату выдачи отрицательного заключения.

Письмом от 09.11.2016 N 746 ответчик повторно предложил истцу представить проектную документацию для проведения государственной экспертизы, соответствующую по составу и требованиям нормативных правовых актов на дату выдачи отрицательного заключения, с целью исполнения решения суда и выдачи заключения государственной экспертизы.

Истец в письме от 11.11.2016 N 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик направило ООО "ГЕОПРОСТ" уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения обязательств не имеется и не планируется в будущем, вследствие чего исполнение контракта со стороны заказчика невозможно. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016) обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла. Так как проектная документация с положительным заключением экспертизы в 2014 году заказчику не передана, результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в указанном письме от 11.11.2016 N 141 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2014 N 104/14 и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 482 464 рублей 36 копеек в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, истец обратился с настоящим иском о взыскании 482 464 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Как следует из материалов дела, договор от 26.08.2014 N 104/14 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 26 Положения N 145 государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6.6 договора от 26.08.2014 N 104/14 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию заказчика при условии письменного уведомления исполнителя в срок не позднее 10 рабочих дней до планируемой даты расторжения с возмещением исполнителю стоимости фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных исполнителем работ покрывается за счет суммы предоплаты. В случае если стоимость фактически выполненных исполнителем работ меньше суммы предоплаты, то образовавшаяся разница подлежит возврату путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в письме от 11.11.2016 N 141 сообщил, что 26.05.2016 заказчик направил ООО "ГЕОПРОСТ" уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что лимитов для исполнения обязательств не имеется и не планируется в будущем, вследствие чего исполнение контракта со стороны заказчика невозможно. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что на текущую дату (11.11.2016) обязательства ответчиком не исполнены, выдача соответствующего заключения экспертизы проектной документации на 26.08.2016 не имеет смысла. Так как проектная документация с положительным заключением экспертизы в 2014 году заказчику не передана, результат работ потерял для заказчика потребительскую ценность.

Кроме того, в указанном письме от 11.11.2016 N 141 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.08.2014 N 104/14 и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 482 464 рублей 36 копеек в течение 3 календарных дней с момента получения письма.

Как следует из текста письма, истец отказался от исполнения договора по той причине, что обязательства по договору от 26.08.2014 N 104/14 ответчиком не исполнены, а также по той причине, что выдача заключения не имеет смысла.

Как следует из переписки сторон и установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26.08.2014 N 104/14 в части экспертизы сметы после вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу N А74-8142/2014 о разъяснении решения в связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы.

В письме от 11.11.2016 N 141 истец выразил волеизъявление на прекращение обязательственных правоотношений, в том числе по причине утраты интереса.

При таких обстоятельствах договор от 26.08.2014 N 104/14 прекратил свое действие с 26.11.2016 в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, выраженным в письме от 11.11.2016 N 141. Письмо получено ответчиком 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как уже было указано ранее, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.02.2016 по делу N А74-8142/2014 установлено, что в разделе 3.3.10 "Сметная документация" отсутствует какая-либо информация и в пункте 4.2.11 "Сметная документация" сделан вывод о том, что сметная документация не соответствует требования нормативных документов.

Указанным решением арбитражный суд удовлетворил иск ООО "ГЕОПРОСТ" и обязал АУ РХ "Госэкспертиза РХ" безвозмездно устранить недостатки оказанных по договору от 26.08.2014 N 104/14 услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации по указанном выше объекту в части сметы.

В решении суд установил, что АУ РХ "Госэкспертиза РХ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проводило экспертизу в части раздела "Смета на строительство".

Поскольку в указанных делах участвовали одни и те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются установленными.

Таким образом, установленные в рамках вышеуказанных дел решениями обстоятельства позволяют сделать вывод, что к моменту отказа истца от договора договор возмездного оказания услуг от 26.08.2014 N 104/14 не исполнен ответчиком в части экспертизы сметы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что экспертиза сметы не выполнена, однако оплачена истцом, обязательства сторон по договору от 26.08.2014 N 104/14 прекратились, оплата за экспертизу сметы является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость экспертизы сметы составляет 29 212 рублей 10 копеек.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимости экспертизы сметы, установлено, что стоимость работ определена на основании раздела 8 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145. В соответствии с пунктом 56 данного Положения стоимость работ по проведению экспертизы определяется по формуле: РПнж = (Спд + Сиж) х П х Ki, где Рпнж - размер платы за проведение государственной экспертизы; Спд - стоимость изготовления проектной документации, рассчитанная в ценах 2001 года; Сиж - стоимость изготовления материалов инженерных изысканий; П - процент суммарной стоимости проектных и (или) изыскательских работ, представленных на государственную экспертизу; Ki - коэффициент, отражающий инфляционные процессы по сравнению с 1 января 2001 г., который определяется как произведение публикуемых Федеральной службой государственной статистики индексов потребительских цен для каждого года, следующего за 2000 годом, до года, предшествующего тому, в котором определяется размер платы за проведение государственной экспертизы (включительно).

Расчет стоимости экспертизы сметы, представленный ответчиком повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, выполнен в соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.08.2014 N 104/14.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260 утверждены Государственные сметные нормативы Российской Федерации СБЦП 81-02-03-2001 (Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-03 Объекты жилищно-гражданского строительства СБЦП-2001-03). В Таблице N 41 указанных нормативов установлена рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены). Установлено, что стоимость разработки сметы на строительство составляет 7% от базовой цены проектной документации. Учитывая, что базовая цена проектной документации (Спд) составляет 881 646 рублей, составляющая сметы в общей стоимости составляет 61 715 рублей 22 копейки 881 646 х 7%. Стоимость работ по проведению экспертизы в части сметы определяется следующим образом: в формуле вместо общей стоимости проектных и изыскательских работ (Спд+Сиж) применяется указанная стоимость сметной документации (61715 рублей 22 копейки). Размер платы за проведение государственной экспертизы в части сметы = 61 715,22 х 0,1269 х 3,73 - 29 212 рублей 10 копеек.

Истец не опроверг расчет ответчика, контррасчет не представил.

На основании изложенного, поскольку работы по экспертизе сметы не выполнены, требование истца о взыскании с ответчика 29 212 рублей 10 копеек неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку кроме экспертизы сметы, работы выполнены. Это подтверждается содержанием отрицательного заключения государственной экспертизы, утвержденным 31.10.2014, актом об оказании услуг от 31.10.2014 N 0000441.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг необходимостью оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 6.6 договора от 26.08.2014 N 104/14 стороны пришли к соглашению о том, что условием досрочного расторжения договора является возмещение исполнителю стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, закон и условия договора от 26.08.2014 N 104/14 требуют оплаты фактически выполненных исполнителем работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) по смыслу статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 указано, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании изложенного довод заявителя о том, что пункт 6.6. договора в части обязанности заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ при досрочном расторжении ничтожен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненных до одностороннего отказа от исполнения договора работ в остальной части, а именно в сумме 453 252 рублей 26 копеек (482 464 рублей 36 копеек - 29 212 рублей 10 копеек), не имеется.

Ссылки истца на просрочку ответчика и на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что цель договора (получение положительного или отрицательного заключения экспертизы) не достигнута по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку из переписки сторон усматривается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 26.08.2014 N 104/14 в части экспертизы сметы после вынесения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2016 по делу N А74-8142/2014 о разъяснении решения в связи с тем, что истец не предоставил проектную документацию, необходимую для проведения государственной экспертизы. Таким образом, к отсутствию надлежащего результата работ привели действия обеих сторон.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере 29 212 рублей 10 копеек, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года по делу N А74-16654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская