Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31192/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-249904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кортес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40- 249904/2015-91-1796,

по исковому заявлению ООО "ЧИБО ПАРТНЕР" (ОГРН: 1147746868026, ИНН: 7725837303, дата регистрации 31.07.2014, адрес: 115419, г. Москва, пр. 2-й Рощинский, дом 8, корп. 2, кв. 26)

к ООО "КОРТЕС" (ОГРН: 1147746591475, ИНН: 7728879630, дата регистрации 26.05.2014, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б, пом. XI, комн. 58)

о взыскании задолженности по оплате роялти в размере 87 965,34 руб., задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 759,69 руб., задолженность по оплате услуг по представлению доступа к сети "Интернет" в размере 7 200,00 руб., убытков в размере 46 573,58 руб., неустойки в размере 1 000 000,00 руб. за несанкционированное использование объектов интеллектуальной собственности; неустойки в размере 300 000,00 руб. за нарушение запрета на продажу продукции, не соответствующей условиям ДКК, неустойки в размере 44 802,61 руб. за просрочку оплаты роялти, неустойки в размере 92 964,07 руб. за просрочку оплаты поставленного товара,

и по встречному иску ООО "КОРТЕС"

к ООО "ЧИБО ПАРТНЕР"

о расторжении 2 договоров коммерческой концессии N ФР 12/13-1 от 09.12.2013, N ФР 11/1 от 07.11.2013, N ФР 10/1 от 31.10.2013, N ФР 06/14-1 от 10.06.2014; при неявке в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

После рассмотрения Арбитражным судом города Москвы первоначального иска ООО "ЧИБО ПАРТНЕР" к ООО "КОРТЕС" и встречного иска, принятия решения по искам, истец обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 125.200 руб.

В свою очередь ООО "КОРТЕС" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЧИБО ПАРТНЕР" 118.000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 19 апреля 2017 года по делу N А40-249904/2015 Арбитражный суд города Москвы заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично - взыскано с ответчика в пользу истца 50.000 руб. судебных расходов и взыскано с истца в пользу ответчика 50.000 руб. судебных расходов, в остальных частях заявлений о взыскании судебных расходов сторонам отказано; произведен зачет.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходах отказать, заявление ответчика о судебных расходах удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил размер судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а значит и расходы должны взыскиваться пропорционально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно уравнял размеры судебных расходов, чем нарушил нормы процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в части - взыскано с ООО в пользу ООО неполученные доходы в размере неоплаченных роялти за март 2015 года по договору коммерческой концессии от 09.12.2013 N ФР 12/13-1 в размере 13.903 руб.; задолженность по оплате роялти за октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., февраль 2015 г., март 2015 г. по договору коммерческой концессии от 31.10.2013 N ФР 10/1 в размере 7.345, 32 руб.; задолженность по оплате роялти за март 2015 г. по договору коммерческой концессии от 10.06.2014 N ФР 06/14-1 в размере 9.650, 82 руб. - на общую сумму 30.899 руб. 14 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 руб.; в остальной части требований отказано.

Встречный иск удовлетворен в части - расторгнуты договоры коммерческой концессии от 09.12.2013 N ФР 12/13-1, от 07.11.2013 N ФР 11/1, от 31.10.2013 N ФР 10/1, от 10.06.2014 N ФР 06/14-1; в остальной части встречных требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО ПАРТНЕР" (ОГРН: 1147746868026, ИНН: 7725837303, дата регистрации 31.07.2014, адрес: 115419, г. Москва, пр. 2-й Рощинский, дом 8, корп. 2, кв. 26) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕС" (ОГРН: 1147746591475, ИНН: 7728879630, дата регистрации 26.05.2014, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, дом 17Б, пом. XI, комн. 58) расходы на оплату госпошлины в размере 6.000 (Шесть тысяч) руб.

Зачтены требования по первоначальному и встречному иску в части госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИБО ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕС" расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 125 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРТЕС" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО ПАРТНЕР" 118 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 18 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "ЧИБО ПАРТНЕР" представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг N Ю5-22-0077 от 12.01.2015, заключенный с ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ" (далее - Договор); платежные поручения N 438 от 13.09.2016 на сумму 374 100 руб., N 298 от 08.06.2016 на сумму 227 655 руб., N 618 от 52 740 руб., N 146 от 27.03.2017 на сумму 90 765 руб.; счета на оплату от 13.09.2016, от 06.05.2016, от 08.06.2016, от 27.03.2017, отчеты об оказанных услугах N 1 от 01.12.2015, N 2 от 12.01.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 18.07.2016, акты приема передачи услуг от 01.07.2016 и от 05.08.2016, адвокатские запросы, прейскурант цен в городе Москве по представлению интересов в Арбитражном суде, доверенность на представителей от 17.03.2017.

Исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: представителем составлено и направлено в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, отзыв на встречный иск, письменные пояснения, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов, в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ООО "ЧИБО ПАРТНЕР" судебных расходов по настоящему делу в размере 50.000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. ООО "КОРТЕС" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг N А20/16 от 20.01.2016, заключенный с ООО "ВертикальФинанс"; платежные поручения N 1048 от 18.07.2016 на сумму 10 000 руб., N 897 от 22.01.2016 на сумму 25 000 руб., N 1026 от 24.05.2016 руб. на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 на сумму 40 000 руб., акт об оказании услуг от 15.08.2016.

Исполнителем по договору были оказаны следующие услуги: представителем составлены и направлены в суд отзыв на исковое заявление, встречный иск, дополнительные пояснения, представитель участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера судебных расходов, заявленных ответчиком, по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из изложенного, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд признает разумными понесенные ООО "КОРТЕС" судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "КОРТЕС" в части требования о взыскании 18 000 руб. государственной пошлины, поскольку вопрос о распределении госпошлины между сторонами был разрешен при принятии решения по делу, что отражено в названном судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-249904/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-249904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким В.С.Гарипов