Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8445/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-14104/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года) по делу N А12-14104/2017, (судья Моисеева Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 771080644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") о взыскании неустойки в размере 28 482 руб. за период 20.07.2015 г. по 29.10.2015 г за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-37533/2015, финансовой санкции в размере 200 руб. за период с 20.07.2015 г. по 21.07.2015 г., судебных расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19937,40 руб. (применив статью 333 ГК РФ) за период с 20.07.2015 г. по 29.10.2015 г., финансовая санкция в размере 200 руб. за период с 20.07.2015 г. по 21.07.2015 г., судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Жалоба также содержит доводы относительно снижения размера неустойки до двукратной ставки учётной ставки Банка России.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции, судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 11 июля 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10 августа 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 по делу N А12-50021/2015, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 15 729,25 рублей, в том числе 5 129,25 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - сумма расходов на оплату услуг эксперта, 600 рублей - сумма почтовых расходов, судебные расходы в сумме 10 300 рублей по факту ДТП от 11 июня 2015 года в г.Волжском Волгоградской области с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Geely Emgrand X7 (государственный регистрационный знак А057УУ 134) под управлением собственника Зверинцева С.А. и автобуса Икарус 280 (государственный регистрационный знак Е755РН 34) под управлением Одарюк Г.А.

Как следует из решения по вышеназванному делу и материалов настоящего дела заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.06.2015.

Фактически выплата произведена на основании решения 29.10.2015. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Из материалов дела следует, что полис виновника ДТП выдан после 01.09.2014, следовательно, расчет неустойки следует произвести исходя из положений пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ по истечении 20 дневного срока после подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страховщик не выплатил полную сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом. Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга (28 200 руб.) как за период с даты наступления обязанности по оплате до момента фактического исполнения обязанности в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в рассматриваемом случае должна быть начислена с даты наступления обязанности по выплате страхового возмещения до дня частичной оплаты (с 20.07.2015 по 21.07.2015).

Суд апелляционной инстанции считает верным расчёт по финансовой санкции за несоблюдение установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока выплаты за период с 20.07.2015 по 21.07.2015, который составляет 200 руб.

Оценив довод жалобы относительно снижения размера неустойки до двукратной ставки учётной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, заявление ответчика было правомерно удовлетворено,

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учёл как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в п.4.3. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно потерпевшим не является и не претерпевает значительных ущемлений в имущественной сфере.

Вместе с тем судом первой инстанции верно принято во внимание, что вышеизложенная ситуация не может оказывать влияние на задержку в выплате страхового возмещения со стороны профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами и обязанного соблюдать требования закона, устанавливающего сроки выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до суммы 19937,40 руб. (около 30%).

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует финансовые потери истца, связанные с реализацией приобретенного им права и с неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными относительно их уменьшения, в соответствии с правом суда, определённым частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО " Зетта Страхование " подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-14104/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 771080644) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова