Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16353/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-84667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Филипский А.С. по доверенности от 10.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16353/2017) общества с ограниченной ответственностью "Терминал дизайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-84667/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал дизайн"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Ижора Сталь Инвест" (далее - истец, 196655, г. Колпино, Санкт-Петербург, ул. Анисимова, дом 5/2, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 1027808763883) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал дизайн" (далее - ответчик, 197198, Санкт-Петербург, ул. Стрельнинская, дом 12, литер А, помещение 7-Н, ОГРН: 1089848037113) неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием услуг, в размере 80 000 руб.

Решением от 12.05.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 500 руб. неосновательного обогащения в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания 22 500 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы пункт 3.2 дополнительного соглашения N 2 и пункт 5.4.4 договора.

Кроме того, ответчик полагает, что при наличии договора и дополнительного соглашения применение главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем, как считает ответчик, суду надлежало отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа суда во взыскании суммы в размере 57 500 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2016 истец обратился к ответчику с целью разработки для истца логотипа компании.

При этом, соответствующий письменный договор сторонами не был подписан.

Однако, на основании обращения истца (заказчика) ответчик (исполнитель) выставил счет N 16 от 27.01.2016 на оплату данной услуги в сумме 70 000 руб., в соответствии с которым заказчик произвел предоплату в размере 50%, а именно 35 000 руб.

Кроме того, в апреле 2016 истец дополнительно просил ответчика об оказании услуг по разработке интернет сайта.

При этом, 15.04.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 16-0127 от 27.01.2016 на разработку оригинальных шаблонов верстки сайта.

Ответчик выставил счет N 99 от 20.04.2016 на оплату в размере 45 000 руб., который был оплачен истцом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он как заказчик оплатил, выставленные ответчиком счета в общем размере 80 000 руб., однако разработанные ответчиком проекты не понравились заказчику, в связи с чем, он отказался от их принятия и обратился к ответчику с претензией N 572 от 25.10.2016, в которой заявил отказ от размещения заказа по разработке логотипа, разработке сайта компании, заключения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 80 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцом не подписан договор N 16-0127 от 27.01.2016 по выполнению дизайн-работ, данный договор подписан ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 2 к договору N 16-0127 от 27.01.2016, подписанное сторонами, счет N 16 от 27.01.2016, счет N 99 от 20.04.2016, односторонний акт N233 от 20.10.2016 и односторонний акт N234 от 20.10.2016.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств, ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт выполнения работ на объекте.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что работы фактически выполнялись исполнителем и предъявлялись заказчику к приемке, что подтверждается также перепиской сторон посредством электронной почты, при этом, истец неоднократно (более двух раз) просил доработать логотипы, усилить образ, после чего ответчик разработал дополнительно еще 3 новых логотипа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривал факт наличия преддоговорных отношений между сторонами, а также факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2016, если заказчик повторно не утверждает ни один из предложенных вариантов, стороны подписывают новое дополнительное соглашение, исполнитель осуществляет дополнительную подачу и пересчитывает стоимость работ с учетом новых условий. Либо заказчик отказывается от дальнейшей работы, оставляя сумму предоплаты на счету исполнителя согласно пункту 5.4.4 договора.

Согласно пункту 5.4.4 договора в случае неутверждения ни одного из представленных вариантов, но выполненных в полном объем в соответствии с техническим заданием, сумма в размере 50 % от стоимости, указанной в соответствующем дополнительном соглашении, остается на счету исполнителя в виде компенсации за проведенную работы.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении со ссылкой на пункт договора согласовали условие, при котором заказчик может в одностороннем порядке отказать от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик отказался от принятия фактически выполненных работ, при этом по дополнительному соглашению N 2 им была оплачена полная стоимость работ в размере 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма предоплаты в размере 22 500 руб., указанная в пункте 1.1 дополнительного соглашения, остается у исполнителя, а оставшаяся сумма в размере 22 500 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания суммы 35 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 109 от 10.02.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что в платежном поручении N 109 от 10.02.2016 на сумму указано: "Оплата 50% по счету N 16 от 27.01.2016 за дизайн-работы", следовательно, данная сумма является предоплатой и остается у исполнителя по аналогии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 15.04.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из условий данного дополнительного соглашения, которое не оспорено сторонами.

Доказательств перечисления денежных средств в размере 22 500 руб. на расчетный счет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается предоплата услуг по договору истцом, при этом ответчик фактически выполнил услуги, однако исполнитель отказался от приемки работ, с учетом условий дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 22 500 руб. как неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания неосновательно обогащения ввиду наличия договорных отношений основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, взыскание предварительной оплаты при отказе от договора оказания услуг, может осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-84667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина