Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-12299/16

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-51099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Осипова Г.А.: Пушкин В.А., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

кредитора Гусарова Е.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Осипова Георгия Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года о взыскании с Осипова Георгия Алексеевича в пользу ЗАО "Домострой" убытков в размере 115 000 000 руб.,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-51099/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1069658079370, ИНН 658235323),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МИГ" (ИНН 6661013828),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, члена НП СРО "МЦПУ".

Решением арбитражного суда 16.12.2014 ЗАО "Домострой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Домострой" утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

01 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о взыскании с Осипова Г.А. в пользу должника убытки в размере 115 000 000 руб.

Определением от 03.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИГ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. удовлетворено. Суд взыскал с Осипова Георгия Алексеевича в пользу ЗАО "Домострой" убытки в размере 115 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Осипов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительными соглашениями к договору о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, заключенного Администрацией с ООО "Домострой", стороны (ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион") снизили стоимость переданных прав и обязанностей с 115 000 000 руб. до 88 413 688 руб., перечисление которых обществом "Урал-Регион" в пользу ООО "МИГ" подтверждается представленной в дело выпиской по счету. Ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства перечисления в пользу третьих лиц за ООО "Домострой" полученных от ООО "Урал-Регион" денежных средств на сумму 73 213 186,21 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "МИГ". Также апеллянт отмечает, что ООО "МИГ" в период с 2009 по 2012 годы осуществляло функции заказчика и генерального подрядчика незавершенных строительств и в указанный период погасило текущие задолженности ЗАО "Домострой". По мнению апеллянта, данный факт не позволяет говорить об убытках, причиненных должнику на сумму 115 млн. руб. Считает, что вывод суда о том, что право аренды земельного участка, рыночной стоимостью 115 000 000 руб. было передано должником обществу "МИГ" безвозмездно, которое совершив последующее отчуждение получило от ООО "Урал-Регион" денежные средства в размере 110 млн. руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор Гусаров Е.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Осипова Г.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных с ним доказательств (таблицу платежей, копии договора от 12.03.2009, акта от 14.10.2013, дополнительного соглашения от 27.12.2012 (представленное с апелляционной жалобой)).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в процессе лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств направления дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, уважительных причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела вновь представленных в дело документов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и возврата вновь представленных документов в судебном заседании.

Представитель Осипова Г.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора Гусарова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005. По результатам рассмотрения заявления был вынесен судебный акт о признании сделки недействительной (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.17).

Вышеуказанными судебными актами установлен факт причинения должнику в результате заключения оспоренной сделки имущественного вреда, поскольку реальная стоимость права аренды земельного участка по договору N 5-1005 от 10.03.2005 составляла 115 000 000 руб. (именно за эту стоимость ООО "МИГ" в дальнейшем переуступило права по сделке ООО "Урал-Регион", которое в дальнейшем переуступило права третьему лицу за ту же стоимость), в то время как предусмотренный соглашением от 27.01.2012 размер платы за уступаемые права составил лишь 1 000 000 руб., который не был уплачен должнику.

Фактическое взыскание денежных средств в сумме 115 000 000 руб. с ООО "Проммета" (правопреемник ООО "МИГ"), присужденных должнику в рамках применения последствий недействительности сделки, не представляется возможным, поскольку общество не ведет хозяйственной деятельности и не располагает каким-либо имуществом.

При этом Осипов Г.А. при заключении сделок контролировал деятельность обоих юридических лиц - и должника ЗАО "Домострой", и ООО "МИГ".

Вследствие действий Осипова Г.А. должнику был причинен имущественный вред в виде фактической стоимости права аренды земельного участка.

Другим вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016, установлено, что фактически полномочия единоличного исполнительного органа должника (директора) в период с 04.03.2008 по 14.04.2014 осуществлял Осипов Г.А.; числившийся в ЕГРЮЛ директор должника Ромас В.Г. не мог руководить ЗАО "Домострой" по причине отбывания срока наказания в местах лишения свободы.

Осипов Г.А. имел выданную Ромасом В.Г. доверенность, которая предоставляла ему административно-хозяйственные полномочия руководителя должника, в том числе представление интересов должника в отношениях со всеми организациями и физическими лицами, органами государственной власти (в том числе налоговыми органами, банками, при осуществлении должником хозяйственной деятельности (в том числе заключение любых хозяйственных договоров, прием и увольнение работников), при совершении регистрационных действий в государственных регистрирующих органах.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. с заявлением о взыскании с Осипова Г.А. в пользу ЗАО "Домострой" убытков в размере 115 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Также в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела следует, что 10.03.2005 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Домострой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, в соответствии с условиями которого обществу "Домострой" был передан в аренду на 10 лет (до 16.10.2014) земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0501026:0010, расположенный в границах ул. 8 Марта - ул. Авиационная - ул. Степана Разина - ул. Циолковского в г. Екатеринбурге, для строительства жилых домов с подземными гаражами, объектами культурно-бытового назначения и встроенным детским садом на 90 мест, общей площадью 42 418 кв.м.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 31.03.2005 за N 66-66-01/006/2005-505.

Соглашением от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 (Соглашение от 27.01.2012), права и обязанности арендатора (общества "Домострой") по данному договору переданы обществу "МИГ" (Приложение N 2). Указанное Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 10.02.2012.

В соответствии с п. 6 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 27.01.2012 с момента его государственной регистрации ООО "Миг" обязалось в счет оплаты за передаваемые права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005 уплатить денежную сумму в размере трех ставок годовой аренды за земельный участок (период аренды за 2009 год), но не более 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не было представлено.

10 февраля 2012 года, через 14 дней после подписания и в день регистрации Соглашения от 27.01.2012, между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) был заключен договор, в соответствии с которым ООО "МИГ" обязалось передать обществу "Урал-Регион" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 по цене 115 000 000 руб. (с НДС) с установленным графиком их уплаты.

14 февраля 2012 года между ООО "МИГ" (арендатор) и ООО "Урал-Регион" (новый арендатор) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, в соответствии с которым ООО "МИГ" выбывает из обязательства, а ООО "Урал-Регион" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка. Указанное Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 22.02.2012.

В последующем ЗАО "Домострой", ООО "МИГ", ООО "Урал-Регион" и Администрация г. Екатеринбурга заключали между собой соглашения, которые были направлены на урегулирование вопросов, связанных с оплатой задолженности по договору аренды земельного участка и проведением расчетов за передачу прав по договору аренды, а именно:

- дополнительное соглашение от 30.05.2012 к договору от 10.02.2012, между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион";

- дополнительное соглашение N 1 от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Урал-Регион" (зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 06.08.2012);

- договор от 08.10.2012 между ЗАО "Домострой" и ООО "Урал-Регион";

- дополнительное соглашение от 08.10.2012 к договору от 10.02.2012, между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион";

- дополнительное соглашение от 12.10.2012 к договору от 10.02.2012, между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион";

- дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2012 к договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Урал-Регион" (зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 26.12.2012).

В дополнительном соглашении от 08.10.2012 к договору от 10.02.2012, заключенном между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион", стоимость имущественных прав была уменьшена до 110 000 000 руб.

ООО "Урал-Регион" за переданные права по договору аренды земельного участка произвело оплату обществу "МИГ" в общем размере 110 000 000 руб. следующим образом:

- 88 413 688 руб. - на основании платежных поручений N 213 от 30.03.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 224 от 27.04.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 235 от 17.08.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 271 от 22.10.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 272 от 01.11.2012 на сумму 15 000 000 руб., N 320 от 27.11.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 321 от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 9 от 26.12.2012 на сумму 150 000 руб. N 19 от 20.02.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 27 от 27.02.2013 на сумму 3 263 688 руб.;

- 18 000 000 руб. путем передачи векселей ОАО "МДБ Банк" по акту приема-передачи векселей от 11.04.2013;

- 3 542 397,59 руб. - оплата за ЗАО "Домострой" в пользу Администрации г. Екатеринбурга (платежные поручения N 353 от 12.12.2012, N 354 от 12.12.2012);

- 43 934,32 руб. - оплата за ООО "МИГ" в пользу Администрации г. Екатеринбурга (платежное поручение N 355 от 12.12.2012).

19 февраля 2013 года между ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) (арендатор) и ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) (новый арендатор) было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 переданы обществу ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) по цене 115 000 000 руб. Указанное Соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области.

ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) (новый арендатор) произвело оплату обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) (арендатор) по Соглашению от 19.02.2013 в полном объеме.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 N RU 66302000-2247 обществом "Урал-Регион" на спорном земельном участке были построены четыре секции жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, а также отдельно стоящая одноуровневая подземная автостоянка безбоксового типа.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.10.2015 N RU 66302000-4477-2014 обществом "Урал-Регион" на спорном земельном участке были построены три секции жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, а также отдельно стоящая подземная автостоянка безбоксового типа.

Таким образом, право аренды земельного участка, рыночной стоимостью 115 000 000 руб., было передано должником обществу "МИГ" безвозмездно, а ООО "МИГ", совершив последующую сделку отчуждения, получило от ООО "Урал-Регион" денежные средства в размере 110 000 000 руб.

На момент заключения Соглашения от 27.01.2012 ЗАО "Домострой" отвечало явным признакам неплатежеспособности.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствуют следующие обстоятельства.

В отношении ЗАО "Домострой" ранее применялись процедуры банкротства по другому делу (N А60-23890/2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-23890/2010 принято заявление ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО "Домострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-23890/2010 отношении ЗАО "Домострой" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 по делу N А60-23890/2010 в отношении ЗАО "Домострой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с учетом особенностей, установленных параграфом 7 Закона о банкротстве; внешним управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (резолютивная часть от 25.01.2012) производство по делу N А60-23890/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-23890/2010 об утверждении мирового соглашения на дату рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 102 065 434 руб. (в том числе 97 869 957,31 руб. - основной долг).

Мировое соглашение по делу N А60-23890/2010 должником не было исполнено и требования кредиторов не были удовлетворены.

Осуществлявшиеся в отношении должника процедуры банкротства и заключение мирового соглашения подтверждают его неспособность своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами, а также наличие задолженности должника в значительном размере.

В настоящем деле о банкротстве ЗАО "Домострой" N А60-51099/2013 к должнику заявлены и признаны арбитражным судом обоснованными требования кредиторов на общую сумму 12 354 271,45 руб. (реестровые требования и требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения реестровых требований кредиторов).

На момент заключения Соглашения от 27.01.2012 ООО "МИГ" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Домострой" (ст. 19 Закона о банкротстве). На дату совершения рассматриваемой сделки Осипов Г.А. являлся директором и единственным участником ООО "МИГ", а также осуществлял полномочия генерального директора ЗАО "Домострой".

Также ООО "МИГ" и ЗАО "Домострой" входили в одну группу лиц в силу того, что каждое из них входило в группу лиц с Осиповым Г.А., что свидетельствует об аффилированности указанных лиц (абз. 5 п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным акционером и генеральным директором ЗАО "Домострой" с 31.05.2006 являлся Ромас Владимир Григорьевич.

ЗАО "Домострой", при наличии задолженности в значительном размере перед кредиторами как в рамках предшествовавшего дела о банкротстве должника N А60-23890/2010 (102 065 434 руб.), так и в рамках настоящего дела N А60-51099/2013 (12 354 271,45 руб.), то есть при явном наличии признака неплатежеспособности, не имея каких-либо намерений по удовлетворению требований указанных кредиторов, реализовало единственный имеющийся актив (права арендатора по договору аренды земельного участка) по многократно заниженной цене заинтересованному (аффилированному) по отношению к должнику лицу (ООО "МИГ").

В рассматриваемом Соглашении от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве стоимость передаваемых обществу "МИГ" прав арендатора по договору аренды земельного участка была определена в размере не более 1 000 000 руб., в то время как при последующем отчуждении указанных прав новым приобретателям - ООО "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) и ООО "Урал-Регион" (ИНН 6679026881) - стоимость указанных прав уже была установлена в размере 110 000 000 руб. и 115 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, в результате заключения Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве из состава имущественной массы должника был выведен актив стоимостью 115 000 000 руб., а его приобретатель (ООО "МИГ") 10.02.2012, то есть через 14 дней после подписания оспариваемого Соглашения от 27.01.2012 и сразу же после его государственной регистрации (10.02.2012) произвел дальнейшее отчуждение прав арендатора обществу "Урал-Регион" (ИНН 6658367344) с установлением цены продажи в 115 000 000 руб. При этом конкурсные кредиторы лишились возможности получить какое-либо удовлетворение своих требований к должнику, а для должника рассматриваемая сделка фактически носила безвозмездный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Осипова Г.А. не отвечали интересам юридического лица, послужили основанием выбытия денежных средств без соответствующего встречного предоставления, что явилось основанием для вывода о причинении неправомерными действиями Осипова Г.А. должнику убытков в размере 115 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные выше и установленные по делу обстоятельства были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано недействительным соглашение от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, заключенное между ЗАО "Домострой" и ООО "МИГ"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прометта" возвратить должнику денежные средства в размере действительной стоимости имущественных прав в сумме, полученной ООО "МИГ" от ООО "Урал-Регион" в размере 115 000 000 руб.

При этом, рассмотрение кассационных жалоб в суде кассационной инстанции осуществлялось с участием Осипова Г.А. и представителя ООО "Урал-Регион".

Определением ВС РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6233 Осипову Г.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Указывая на отсутствие причиненных должнику убытков, Осипов Г.А. не оспаривает факт противоправности его действий, повлекших вывод ликвидного актива из состава имущества должника при наличии у должника существенных размеров неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, ссылается на то, что в действительности стоимость переданных от ООО "МИГ" обществу "Урал-Регион" имущественных прав по договору аренды земельного участка была снижена сторонами до 88 413 688 руб. и обществом "МИГ" в период с 2009-2013 годы были перечислены денежные средства в сумме 73 213 186,21 руб., в том числе полученные от ООО "Урал-Регион", по обязательствам ЗАО "Домострой" в пользу третьих лиц.

В обоснование снижения стоимости имущественных прав по договору аренды земельного участка до 88 413 688 руб. заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору от 10.02.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении спора об оспаривании сделки - Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве судом исследовались все обстоятельства, связанные с отчуждением должником прав арендатора по договору аренды земельного участка, и все последующие сделки с названными имущественными правами. Однако дополнительное соглашение от 27.12.2012 к договору от 10.02.2012, заключенное между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион", в материалы указанного обособленного спора не представлялось, о его существовании никем из лиц, участвующих в деле, в том числе Осиповым Г.А., не заявлялось, что подтверждается в том числе кассационными жалобами Осипова Г.А. и ООО "Урал-Регион".

При этом, стоимость передаваемых прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1005 между ООО "МИГ" и ООО "Урал-Регион" была определена на основании представленных суду договора от 10.02.2012, в соответствии с которым за передаваемые права на земельный участок ООО "Урал-Регион" обязалось уплатить обществу "МИГ" 115 000 000 руб. согласно графику платежей (п. 2.1 договора) и дополнительного соглашения от 08.10.2012 к договору от 10.02.2012, которым стороны изложили п. 2.1 договора от 10.02.2012 в новой редакции, предусматривающей оплату ООО "Урал-Регион" обществу "МИГ" за передаваемые права на земельный участок в размере 110 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения). Оплата была произведена обществом "Урал-Регион" в сумме согласованной дополнительным соглашением от 08.10.2012, то есть в сумме 110 млн. руб.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент заключения Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве действительная стоимость права аренды, принадлежащего должнику, составляла 115 000 000 руб. (абз. 6 на стр. 7 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, абз. 4 на стр. 7 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017).

Указанная стоимость права аренды земельного участка была определена судом с учетом последующих распорядительных сделок в отношении права аренды, презумпции соответствия цены договора рыночной цене, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств другой действительной стоимости данного права аренды. Названное обстоятельство является преюдициальным и доказыванию вновь не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ООО "МИГ" в период с 2009-2013 годы перечислило денежные средства в общей сумме 73 213 186,21 руб., в том числе полученные от ООО "Урал-Регион", в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ЗАО "Домострой", основан исключительно на выписке ПАО КБ "УБРиР" о движении денежных средств по счету ООО "МИГ" N 40702810562170000648 за период с 24.03.2009 (дата открытия счета) по 31.12.2013, в соответствии с которой со счета ООО "МИГ" производились платежи третьим лицам с указанием в назначении платежа на оплату за ЗАО "Домострой".

Из представленных Гусаровым Е.М. возражений, изложенных в письменном отзыве усматривается, что анализ операций по счету ООО "МИГ" и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о преимущественно транзитном характере совершения операций по указанному счету.

При этом расчетный счет ООО "МИГ" как транзитный фактически использовался дважды:

- в период с 2009 по 2011 годы под видом зачислений наличных денежных средств на расчетный счет от ООО "МИГ" в действительности на указанный счет вносились денежные средства, поступавшие от хозяйственной деятельности ЗАО "Домострой" (привлечение денежных средств от участников строительства жилых домов, продажа имущества должника, сдача в аренду имущества должника), которые затем с расчетного счета ООО "МИГ" перечислялись в интересах должника на оплату работ, услуг, приобретение строительных материалов (оплата услуг башенного крана, за электроэнергию, теплоэнергию, за цемент, раствор и т.п.);

- в период с 2012 по 2013 годы под видом платежей за ЗАО "Домострой" со счета "МИГ" выводилась выручка от продажи обществу "Урал-Регион" ранее принадлежащего должнику права аренды земельного участка.

В обоснование указанного кредитором приведены следующие обстоятельства.

ЗАО "Домострой" до заключения с ООО "МИГ" Соглашения от 27.01.2012 о перемене лиц в обязательстве являлось арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка N 5-1005 от 10.03.2005, на котором осуществлялось строительство трех жилых многоквартирных домов; в качестве застройщика выступало ЗАО "Домострой".

В указанный период ЗАО "Домострой" осуществляло строительство жилых домов и вводило жилые дома в эксплуатацию, в том числе в период проведения в отношения должника процедур банкротства как по предыдущему (N А60-23890/2010), так и по настоящему делу о банкротстве.

В целях строительства жилых домов ЗАО "Домострой" на основании заключенных договоров привлекало денежные средства и (или) имущество участников строительства, заключая с ними договоры об инвестиционной деятельности, соглашения о паенакоплении (через ЖСК "Домострой-инвест"), а также договоры участия в долевом строительстве, и принимало на себя обязательства о передаче участникам строительства жилых и нежилых помещений в собственность после завершения строительства жилых домов и их введения в эксплуатацию.

При этом с марта 2009 года поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Домострой" N 40702810000000006323 в ОАО "Уралтрансбанк" резко сократились, поступавшие в незначительном размере денежные средства преимущественно стали списываться банком по инкассовым поручениям налогового органа, а сами расчеты носили завершающий характер и последний платеж по счету был произведен 20.08.2010.

Также с декабря 2008 года практически полностью прекратились расчеты по расчетному счету ЖСК "Домострой-инвест" N 40703810900000000378, открытому в ПАО "Уралтрансбанк" (в период с 01.01.2009 по 15.07.2010 расчеты по счету не производились; с 15.07.2010 по 09.07.2012 расчеты на незначительные суммы были осуществлены только лишь в июле 2010 года и в июле 2012 года).

В связи с наличием у ЗАО "Домострой" признаков неплатежеспособности, ограничением налоговым органом операций по расчетному счету и введением в отношении должника процедур банкротства все расчетно-кассовое обслуживание ЗАО "Домострой" было переведено на расчетный счет ООО "МИГ" N 40702810562170000648, который был открыт в ПАО КБ "УБРиР" 24.03.2009.

Из выписки по счету ООО "МИГ" следует, что в течение всего периода строительства ЗАО "Домострой" жилых домов крупные денежные суммы поступали на счет ООО "МИГ" и в пределах того же или нескольких операционных дней полностью перечислялись в пользу третьих лиц с указанием в назначении платежа "за ЗАО "Домострой" ИНН 6658235323 согласно письму". Такая финансовая схема использовалась неоднократно на протяжении 5 лет и более того, являлась основной, а в 2009, 2010 практически единственной (почти все поступившие на расчетный счет ООО "МИГ" денежные средства были перечислены в пользу третьих лиц за ЗАО "Домострой").

Денежные средства, которые были перечислены обществом "МИГ" третьим лицам за ЗАО "Домострой", на счет ООО "МИГ" должником не возвращались; общество "Миг" не обращалось к ЗАО "Домострой" с требованиями о взыскании уплаченных третьим лицам денежных средств. Такое поведение ООО "Миг" не может быть объяснено с точки зрения основной цели коммерческого юридического лица - извлечение прибыли от своей деятельности.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что перечисление ООО "МИГ" денежных средств за должника осуществлялось за счет собственных средств ООО "МИГ".

При этом кредитор отмечает, что в 2009-2011 годах основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МИГ" являлось их внесение наличными через кассу банка.

Как указывалось ранее, ЗАО "Домострой" в течение 2009-2011 годах осуществляло строительство жилых домов и привлекало денежные средства участников строительства. При этом денежные средства на расчетный счет ЗАО "Домострой" не поступали.

Имеются основания полагать, что указанными лицами использовалась следующая схема расчетов - денежные средства участников строительства принимались в кассу ЗАО "Домострой" или ЖСК "Домострой-инвест", передавались в кассу ООО "МИГ", а из кассы ООО "МИГ" вносились на расчетный счет последнего и перечислялись третьим лицам с указанием на то, что платеж производится за ЗАО "Домострой". Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга ранее рассматривалось дело по иску Горюнова А. А. к ЗАО "Домострой", Федотовой О.Н., ЖСК "Домострой-Инвест", ООО "Капитал трейд" о признании общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, его истребовании и передаче ТСЖ "8 Марта, 171", о признании недействительными сделок (по делу вынесено решение от 07.03.2013).

При рассмотрении указанного дела судом у ЗАО "Домострой" истребовались сведения обо всех заключенных должником договорах в отношении жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 171.

Во исполнение запроса суда ЗАО "Домострой" представило в дело реестр договоров жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 171, а также справки об оплате жилых помещений. Согласно указанным документам значительное количество платежей за квартиры производились участниками строительства, в том числе в течение 2009 и 2010 годов, то есть в те периоды времени, когда денежные средства на расчетные счета ЗАО "Домострой" и ЖСК "Домострой-инвест" не поступали.

Сведения о наличии у ООО "МИГ" собственного имущества, которое могло сдаваться в аренду, в материалы дела не представлены. С учетом аффилированности ЗАО "Домострой" и ООО "МигИГ", их общего руководства и взаимосвязанности, ООО "МИГ" могло сдавать в аренду имущество ЗАО "Домострой" как свое собственное.

Косвенно об этом свидетельствуют поступления на расчетный счет ООО "МИГ" с указанием в назначении платежа на субаренду, при том, что арендные платежи ООО "МИГ" не перечисляло (например, платеж ЗАО "Ремтехкомплект", произведенный 29.11.2011 на сумму 203 572 руб.: "оплата по сч. N 50 от 21.11.2011 за субаренду помещения").

Также как следует из плана внешнего управления ЗАО "Домострой" от 16.09.2011, подготовленного по предыдущему делу о банкротстве должника N А60-23890/2010, в качестве одного из источников поступления денежных средств должнику внешним управляющим указано на наличие действующих договоров аренды и возможность сдачи в аренду новых объектов (стр. 69 плана внешнего управления).

Также одним из источников поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МИГ" являлись операции по продаже имущества ЗАО "Домострой", на общую сумму 820 802,55 руб., что подтверждается платежами ООО "Перспектива-Авто", ООО "Энергохолдинг-Урал", содержащими указание на оплату за ЗАО "Домострой" на основании писем.

Таким образом, поступления денежных средств на расчетный счет ООО "МИГ" в период с 2009 по 2011 годы были обусловлены хозяйственной деятельностью ЗАО "Домострой" (привлечение денежных средств от участников строительства жилых домов, продажа имущества должника, сдача в аренду имущества должника), а не собственной деятельностью ООО "МИГ".

Из поступившей на расчетный счет ООО "МИГ" от ООО "Урал-Регион" суммы 88 413 688 руб. значительная часть этой суммы (как минимум 65 714 205,60 руб.) была распределена между юридическими лицами, которые имеют признаки "фирм-однодневок", либо фирм, которые оказывали услуги транзита или обналичивания денежных средств без реального осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается следующим.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и СПАРК такие получатели денежных средств, как ООО "ГРАН" (ИНН 66582545731), ООО "С-Транс" (ИНН 6679025609), ООО "Рубин" (ИНН 6672357027), ООО "Универсал" (ИНН 6671304294), ООО "Голд Тайм" (ИНН 6679004207), ООО "Строй Технологии" (ИНН 6672353382), ООО "СтройКомплект" (ИНН 66250628121), ООО "АЛЬТАИР" (ИНН 66723521563) прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с ликвидацией юридического лица или исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, либо налоговым органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям СПАРК в отношении такого получателя денежных средств, как ООО "ПКФ СтройСервис" (ИНН 6673225859), имеются незавершенные исполнительные производства; в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве N А60-53315/2015, которое было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Такой получатель денежных средств, как ООО "Техноком" (ИНН 6673225841), имел одинаковый состав учредителей с ООО "ПКФ СтройСервис".

Получатель денежных средств - ООО "УралСтрой" (ИНН 6659183420), не предоставляет налоговую отчетность более 1 года, имеет незавершенные исполнительные производства, один из учредителей (Готфрид Егор Владимирович) имеет признаки номинального руководителя и учредителя 46 юридических лиц).

Такой получатель денежных средств, как ООО "СеверГазСтрой" (ИНН 6686001486), не предоставляет налоговую отчетность более 1 года, имеет незавершенные исполнительные производства; согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делам N А60-50915/2017, N А60-29019/2016, N А60-18916/2015 с ООО "СеверГазСтрой" взыскивались перечисления в 2013 году, которые были произведены последнему без какого-либо правового основания.

ООО "ПКФ СтройСервис", ООО "Техноком", ООО "УралСтрой" запросы конкурсного управляющего о предоставлении первичных документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств за ЗАО "Домострой", оставили без ответа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств между должником и указанными выше юридическими лицами, то есть суду не представлено документального подтверждения расходования денежных средств, якобы произведенных ООО "МИГ" на нужды должника.

При этом как следует из плана внешнего управления ЗАО "Домострой", подготовленного по предыдущему делу о банкротстве должника N А60- 23890/2010, стоимость работ по достройке жилых домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 128, была определена в размере 12 млн. руб., (стр. 66 плана внешнего управления).

Вместе с тем, общая сумма платежей, которая была произведена с расчетного счета ООО "МИГ" в 2012 и 2013 годах с указанием в назначении платежа "за ЗАО "Домострой", составила 51 316 779,87 руб., (то есть более чем в 4 раза больше, чем это было запланировано). Это при том, что последний жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2012, а в 2013 году за ЗАО "Домострой" было перечислено третьим лицам 9 836 408,51 руб.

Получатели денежных средств не значатся в перечне кредиторов, который был представлен в суд внешним управляющим по предыдущему делу о банкротстве должника N А60-23890/2010.

Таким образом, расходование поступивших от ООО "Урал-Регион" на расчетный счет ООО "МИГ" денежных средств в 2012 и 2013 годах с указанием на платежи за ЗАО "Домострой" не было обусловлено хозяйственной деятельностью ЗАО "Домострой", а совершалось в целях вывода из оборота ООО "МИГ" поступивших денежных средств.

Приведенные выше обстоятельства в опровержение доводов жалобы, Осиповым Г.А. в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуты.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года по делу N А60-51099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Осипову Георгию Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 04.06.2018 (операция 113) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов