Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-5000/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-5754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-29438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, принятое судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-29438/2015 о признании банкротом Кишертского объединенного потребительского общества (ОГРН 1025901892147, ИНН 5938002432) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича о признании недействительной сделки по переводу долга на Кишертское объединенное потребительское общество на основании договора от 10 декабря 2014 года N 23/14, а также сделки по перечислению денежных средств в размере 3.255.395,04 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет Пермского краевого союза потребительских обществ по платежному поручению от 19 декабря 2014 года N 168, применении последствий их недействительности

заинтересованные лица с правами ответчиков: Потребительский кооператив по розничной торговле в неспециализированных магазинах "Стрелец" (далее - Кооператив "Стрелец"), Пермский краевой союз потребительских обществ (далее - Пермпротребсоюз),

в судебном заседании приняли участие представители:

- управляющего Шмакова А.И.: Мыльникова Ю.А. (дов. от 17.10.2016),

- Пермпотребсоюза: Ватченко С.А. (дов от 01.01.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016 Кишертское объединенное потребительское общество (далее - Должник, Кишертское ОПО) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился 11.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводу долга перед Пермпотребсоюзом с Кооператива "Стрелец" на Кишертское ОПО на основании договора от 10.12.2014 N 23/14 и по перечислению 3.255.395,04 руб. с расчетного счета Должника на расчетный счет Пермпотребсоюза по платежному поручению от 19.12.2014 N 168, а также о применении последствий их недействительности (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обжаловал определение от 28.04.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы её заявитель указывает, что оспариваемый перевод долга являлся для Должника безвозмездным, так как финансовое положение Кооператива "Стрелец" не позволяло ему осуществить оплату перевода его долга на Кишертское ОПО, о чём был осведомлен Пермпотребсоюз, располагавший документами о финансовом состоянии Кооператива "Стрелец". Также конкурсный управляющий Шмаков А.И. утверждает, что, поскольку дебиторская задолженность Должника почти полностью представлена задолженностью неплатежеспособного Кооператива "Стрелец", оснований учитывать последнюю в качестве реального актива не имеется, и самого Должника следует рассматривать как обладающего признаками недостаточности имущества уже на момент совершения оспариваемых сделок. Управляющий считает, что денежные средства в размере 3.255.395,04 руб., перечисленные Кишертским ОПО в пользу Пермпотребсоюза нельзя считать платежом от реализации предмета залога в целях преимущественного удовлетворения требований залогодержателя, так как залог был прекращен, и факт залога в любом случае не повлиял бы на продажу Должником своего имущества.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. считает, что оспариваемые сделки причинили вред интересам кредиторов, так как в отсутствие оспариваемых сделок перечисленной Пермпотребсоюзу суммы было бы достаточно для расчетов с кредиторами. По мнению апеллянта, сделки являют собой злоупотребление правом, так как руководителем Кооператива "Стрелец" и Кишертского ОПО являлось одно и то же лицо, а заключение договора перевода долга N 23/14 от 10.12.2014 преследовало цель погасить долг перед Пермпотребсоюзом в приоритетном порядке в ущерб интересам иных кредиторов т не сопровождалась для Должника какой-либо выгодой.

Ответчик Кооператив "Стрелец" в лице его конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.08.2017, на обсуждение участников спора вынесен вопрос о финансово-хозяйственном состоянии Кооператива "Стрелец" в период совершения оспариваемой сделки и его текущего положения, для чего от Кооператива "Стрелец" истребованы письменные пояснения и последний отчет его конкурсного управляющего.

В связи с определением от 19.07.2017 конкурсный управляющий Кооператива "Стрелец" Пермяков С.Ю. представил в апелляционный суд дополнительные пояснения и отчет о результатах конкурсного производства.

Ввиду пребывания судьи Плаховой Т.Ю. в очередном отпуске в составе апелляционного суда она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Мартемьянова В.И. (определение от 10.08.2017).

Представитель конкурсного управляющего Шмакова А.И. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить. Представитель ответчика Пермпотребсоюза возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между Пермпотребсоюзом и Кооперативом "Стрелец" в лице председателя Совета Яковлева В.И. заключено соглашение от 16.06.2014 об исполнении денежных обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, согласно которого они объединили задолженность по ранее действовавшим соглашениям и займу в общей сумме 2.891.113 руб. и установили срок возврата долга путем его продления до 30.05.2017 под 23 % годовых, предусмотрев погашение долга в соответствии с графиком в период с 30.06.2014 по 30.05.2017.

Тем же соглашением они установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Кооперативом "Стрелец" своих обязательств по возврату долга в залог Пермпотребсоюзу предоставляется принадлежащее Кишертскому ОПО недвижимое имущество в виде нежилого помещения магазина общей площадью 372,6 кв. м., кадастровый N 59:22:016 01 39:291, и земельного участка под ним общей площадью 2 447 кв. м, кадастровый N 59:22:016 01 32:0020, расположенное по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 28.

Тогда же между Пермпотребсоюзом (залогодержатель) и Кишертским ОПО в лице председателя Совета Яковлева В.И. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 16.06.2014 N 1, согласно которого в залог в обеспечение исполнения Кооперативом "Стрелец" обязательств по соглашению от 16.06.2014 об исполнении денежных обязательств переданы вышеуказанные нежилое помещение магазина и земельный участок под ним. Инвентаризационная стоимость предмета залога установлена в 4.200.000 руб., предмет залога оценен в 5.000.000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2014.

Пермпотребсоюз (кредитор), Кооператив "Стрелец" (первоначальный должник) и Кишертское ОПО (новый должник) совершили договор перевода долга от 10.12.2014 N 23/14, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, возникший по соглашению от 16.06.2014 и постановлению об утверждении размера регулярных взносов для членов союза от 28.10.2014 N 36-С в общей сумме 3.255.395,04 руб. и проценты за пользование денежными средствами по соглашению от 16.06.2014 по день исполнения обязательств перед кредитором. При этом новый должник обязался исполнить обязательство по погашению дебиторской задолженности перед кредитором в срок до 22.12.2014 (п. 3.4 договора), а первоначальный должник за перевод долга обязан уплатить первоначальному должнику 3.255.395,04 руб.

В тот же день, 10.12.2014, Пермпотребсоюз принимает поступившее к нему 17.11.2014 предложение Кишертского ОПО о продаже вышеуказанного заложенного имущества (л.д. 142), а 12.12.2014 между ними заключается соглашение о расторжении договора залога от 16.06.2014 N 1 (л.д. 147).

В соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2014 (переход права собственности зарегистрирован 25.12.2014) Кишертское ОПО продает предпринимателю Комягиной С.В. по цене 8.000.000 руб. нежилое помещение магазина и земельный участок по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Советская, 28 (л.д. 143-156).

В счет оплаты по договору засчитываются денежные средства, внесенные Комягиной С.В. в кассу Кишертского ОПО (в сумме 2.000.000 руб. 11.11.2014, 200.000 руб. 24.11.2014 и 500.000 руб. 28.11.2014), а также перечисленные на его расчетный счет в безналичной форме (5.300.000 руб. 19.12.2014).

Платежным поручением от 19.12.2014 N 168 Кишертское ОПО перечислило на счет Пермпотребсоюза 3.255.395,04 руб. с указанием в назначении платежа "по договору перевода долга N 23/14 от 10.12.2014, должник ПО "Стрелец" по договору залога недвижимого имущества N 1 от 16.06.2014, в т.ч. основной долг 2.891.113 руб. НДС не облагается".

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 принято заявление кредитора о признании банкротом Кооператива "Стрелец", возбуждено производство по делу N А50-27145/2015 о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 25.12.2015 введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 17.06.2016 Кооператив "Стрелец" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято заявление ФНС России о признании банкротом Кишертского ОПО, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 29.02.2016 введено наблюдение, затем решением арбитражного суда от 07.09.2016 Кишертское ОПО признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора перевода долга от 10.12.2014 и платежа от 19.12.2014, утверждая, что они представляют собой сделку должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор перевода долга заключен ввиду общности экономических интересов Кооператива "Стрелец" и Кишертского ОПО и является возмездной сделкой, а доказательств осведомленности Пермпотребсоюза о заведомой неисполнимости обязательств Кооператива "Стрелец" по данной сделке не имеется. Суд подчеркнул, что Кишертское ОПО в момент совершения договора перевода долга не обладало признаками неплатежеспособности, а платеж был совершен за счет полученных от продажи магазина и земельного участка денежных средств, которых и после платежа в пользу Пермпотребсоюза было достаточно для погашения иных обязательств Кишертского ОПО.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из материалов настоящего дела, на момент совершения оспариваемого договора перевода долга у Кишертского ОПО существовали неисполненные просроченные обязательства перед ООО ТК "Кондитерский мир" в размере 354.111,74 руб., а также неисполненные обязанности по уплате налогов на сумму 1.753.287 руб. недоимки (требование налогового органа от 07.04.2015 N 7673). В последующем обязанности по уплате налога были исполнены Должником частично - в состав его реестра включены требования ФНС России в размере 1.268.605,86 руб. недоимки по требованию налогового органа от 07.04.2015 N 7673, а также все указанные требования ООО ТК "Кондитерский мир" в размере 354.111,74 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, требования кредиторов Зернина Г.В. (100.000 руб.) и Аксенова А.А. (50.000 руб.) на момент сделки не являлись просроченными, согласно совершенным с ними договоров займа их исполнение должно было состояться в 2015 году, в связи с чем обязательства перед названными гражданами не должны учитываться при определении признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, на момент сделки у Должника имелись просроченные обязательства перед ООО ТК "Кондитерский мир" (354.111,74 руб. основного долга) и ФНС России (1.753.287 руб. недоимки).

Однако, только от реализации недвижимости в пользу Комягиной С.В. Кишертское ОПО в период с 11.11.2014 по 19.12.2014 получило 8.000.000 руб., которые были израсходованы на выплату текущей зарплаты работникам, а также спорный платеж в пользу Пермпотребсоюза. При этом имеющиеся в деле документы позволяют полагать, что Должник как до 11.11.2014, так и после 19.12.2014 осуществлял свои текущие платежи. С учетом этих обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент оспариваемой сделки Должник не имел признаков неплатежеспособности, неплатежи налоговому органу и ООО ТК "Кондитерский мир" были обусловлены иными причинами, нежели неплатежеспособность.

Также нельзя признать обоснованными и доводы конкурсного управляющего Шмакова А.И. о том, что на момент оспариваемой сделки у Должника имелись признаки недостаточности имущества.

Действительно, как следует из бухгалтерского баланса Кишертского ОПО за 2013 год, в числе его активов 6.819 тыс. руб. приходилось на основные средства, а 687 тыс. руб. - на запасы. При этом основная часть дебиторской задолженности (7.830 тыс. руб.) приходилась на Кооператив "Стрелец" (л.д. 122-125). Поскольку у последнего имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, управляющий Шмаков А.И. считает, что реальная стоимость активов Кишертского ОПО составляла только 7.306 тыс. руб., то есть была меньше его обязательств (8.563 тыс. руб.).

Однако, нужно учитывать, что основные средства Кишертского ОПО были представлены в основном объектами недвижимости торгового назначения и соответствующим оборудованием. Так, помимо иного имущества в собственности Кишертского ОПО согласно выполненного в ходе конкурсного производства по заказу конкурсного управляющего Шмакова А.И. отчета об оценке от 03.05.2017 N 81.1/О-17 находится 34 объекта недвижимости рыночной стоимостью 12.286.440 руб.

Принимая во внимание данные сведения, а также то обстоятельство, что только по договору купли-продажи от 19.12.2014 Комягиной С.В. здание магазина и земельный участок под ним были проданы за 8.000.000 руб., следует признать, что даже если принять указанную выше задолженность Кооператива "Стрелец" за безнадежную, фактическая стоимость активов Кишертского ОПО превосходила балансовую стоимость его обязательств, то есть на момиент совершения оспариваемой сделки признаки недостаточности имущества у него отсутствовали.

В отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Следовательно, такая цель должна доказываться в общем порядке ст. 65 АПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правильно обратил внимание на взаимосвязанность хозяйственной деятельности Кишертского ОПО и Кооператива "Стрелец", а также совершение оспариваемого платежа в пользу Пермпотребсоюза из денежных средств, полученных от продажи недвижимости Должника, находившейся в залоге у Пермпотребсоюза в обеспечение исполнения Кооперативом "Стрелец" именно тех обязательств, во исполнение которых Должником и был совершен платеж.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что правомерность совершения договора залога недвижимого имущества от 16.06.2014 N 1 между Пермпотребсоюзом и Кишертским ОПО со стороны конкурсного управляющего Шмакова А.И. не оспаривается.

Между тем, из материалов дела следует, что вся совокупность действий Пермпотребсоюза и Кишертского ОПО по заключению оспариваемого договора перевода долга от 10.12.2014, расторжению 12.12.2014 указанного выше договора залога, купле-продаже 19.12.2014 ранее находившейся в залоге недвижимости и, наконец, совершение 19.12.2014 оспариваемого платежа в пользу Пермпотребсоюза была объединена единой целью посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя выручить денежные средства, достаточные для исполнения обеспечиваемого залогом денежных обязательств основного должника в пользу залогодержателя (п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Следовательно, в отсутствие оспариваемых сделок Пермпотребсоюз был бы включен в состав реестра требований кредиторов Кишертского ОПО с полным размером своих требований, обеспеченных залогом соответствующих объектов недвижимости. Принимая во внимание, что заложенная недвижимость фактически была продана за 8.000.000 руб., а размер погашенных требований Пермпотребсоюза был более чем вдвое меньше её цены реализации, можно предполагать, что в результате реализации соответствующей недвижимости в конкурсном производстве из числа вырученных денежных средств всё равно были бы погашены все обеспеченные залогом требования Пермпотребсоюза, так как остатка средств после этого было бы достаточно для погашения требований кредиторов, привилегированных по отношению к залоговому кредитору (согласно пояснений конкурсного управляющего Шмакова А.И., размер текущих обязательств Должника в настоящее время составляет 1.651.683,33 руб.).

Таким образом, оспариваемые сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Соответственно, они не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нужно обратить внимание и на то, что Кооператив "Стрелец" и Должник были связаны общностью экономической деятельностью. Так, как следует из материалов спора и, в частности, из справки о тематической проверке от 12.12.2013 (л.д. 122-125), Кишертское ОПО являлось учредителем Кооператива "Стрелец", последний по договору аренды от 10.01.2012 использовал в своей деятельности на праве аренды 20 магазинов, собственником которых являлось Кишертское ОПО, а основными кредиторами Кооператива "Стрелец" являлись Пермпотребсоюз и Кишертской ОПО (соответственно 2.805 тыс. руб. и 7.830 тыс. руб. из общей кредиторской задолженности в 12.095 тыс. руб. на 30.09.2013).

Применительно к данному и вышеизложенным обстоятельствам сам по себе факт совершения Кишертским ОПО договора перевода долга от 10.12.2014 не может рассматриваться как сделка со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), на что обоснованно и указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения от 28.04.2017 не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу N А50-29438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов