Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 17АП-5000/17

г. Пермь

07 июля 2017 г.

Дело N А50-29438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Санатуловой С.Л. - Зверев А.В., доверенность от 19.11.2016, паспорт,

конкурсного управляющего должника Шмакова А.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Санатуловой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Санатуловой Светланы Леонидовны о включении требования в размере 174 162 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-29438/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Кишертского объединенного потребительского общества (потребительского кооператива) (ОГРН 1025901892147, ИНН 5938002432),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 11.03.2017 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении Кишертского объединенного потребительского общества (потребительского кооператива) (далее - должник, Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Решением того же суда от 07.09.2016 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

15.11.2016, т.е. в установленный срок, Санатулова С.Л.(далее - заявитель, кредитор) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 174 162 руб. 71 коп., а также просила взыскать с должника в ее пользу 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2017) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Санатуловой С.Л. в общем размере 69 555 руб. 47 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 18 375 руб. неустойки и 1 180 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же определением признаны обоснованными частично требования кредитора о возмещении судебных расходов в размере 11 172 руб. и подлежащими удовлетворению по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве после удовлетворения требований по основным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное исключение судом из состава требования суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Отмечает, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 06.06.2016 установлен факт внесения во исполнение условий предварительного договора купли-продажи помещений от 23.09.2015 денежной суммы в размере 400 000 руб. Однако в нарушение ст. 69 АПК РФ суд произвел повторное исследование обстоятельств внесения указанной суммы кредитором должнику, а также сделал на основе оценки новые выводы, в частности, о безденежности квитанции к ПКО от 13.11.2015 N 3218 на сумму 100 000 руб. Отсутствие в решении суда общей юрисдикции сведений об общей сумме внесенных по предварительному договору денежных средств, с позиции апеллянта, не умалят преюдициального значения указанного решения. Также указывает, что суд дал оценку квитанции к ПКО от 13.11.2015 N 3218 без учета требований к оформлению ПКО и выдаче вносителем наличных денежных средств квитанций к ПКО, регламентированных порядком ведения юридическими лицами кассовых операций. Сочтя недоказанным и не подлежащим удовлетворению требование кредитора в сумме 100 000 руб. неосновательного обогащения, суд привел в обоснование этого вывода ошибочные аргументы. Помимо этого считает, что суд необоснованно посчитал завышенными расходы на оплату услуг представителя, поскольку никаких доказательств неразумности их размера должником представлено не было.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитор в порядке ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 174 162 руб. 71 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

23.09.2015 между кредитором и должником был заключен предварительный договор купли-продажи помещений в здании гаража с пристроем и земельного участка под указанными помещениями, расположенных по адресу: Пермский край, Кишертский р-н, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 36 (далее - предварительный договор).

В соответствии с п. 4.2 предварительного договора стороны обязались в срок до 16 ноября 2015 г. заключить основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость помещений составляла 350 000 руб., стоимость земельного участка - 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 предварительного договора кредитор обязался в срок до 24 сентября 2015 уплатить должнику 300 000 руб., а в срок до 16 ноября 2016 г. - 100 000 руб.

В доказательства исполнения принятой по предварительному договору обязанности кредитор представил следующие доказательства внесения должнику наличных денежных средств: квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.09.2015 N 2587 на сумму 300 000 руб.; от 13.11.2015. N 3218 на сумму 100 000 руб.; от 16.11.2015 N 3240 на сумму 100 000 руб., а также кассовые чеки от 23.09.2015 и от 16.11.2015.

Кредитор доказывал, что вместо 400 000 руб., предусмотренных предварительным договором, им ошибочно уплачено должнику 500 000 руб., в связи с чем, возникла излишне переплата в размере 100 000 руб.

При этом, предварительный договор от 23.09.2015 в части распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: Пермский край, Кишертский р-н, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 36, путем принятия должником обязательства по заключению основного договора купли - продажи и отчуждению указанного земельного участка, кредитор считал недействительной сделкой, поскольку на момент его заключения должник не являлся собственником указанного земельного участка и, соответственно, не имел права распоряжаться им.

Отсутствие у должника прав на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2016, кадастровой выпиской на земельный участок от 29 октября 2016 г., в пункте 15 которой указано, что сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному договору аренды земель от 17.03.1999, заключенному между должником (арендатором) и администрацией Усть-Кишертского сельсовета (арендодателем), земельный участок, являющийся предметом предварительного договора, был сдан администрацией Усть-Кишертского сельсовета в аренду должнику на 49 лет.

Последствием недействительности указанной части сделки кредитор считал обязанность должника возвратить 50 000 руб., неосновательно перечисленных в оплату земельного участка.

В качестве неосновательного обогащения должника кредитор квалифицировал и излишне уплаченные должнику во исполнение предварительного договора денежные средства в сумме 100 000 руб.

Указанные суммы кредитор предъявил к включению в реестр требований кредиторов должника в качестве основной задолженности.

Кроме того, кредитором были предъявлены требования по финансовым санкциям, основанные на следующем.

В соответствии с п. 4.6 предварительного договора в случае заключения основного договора по вине какой-либо из сторон позднее срока, установленного пунктом 4.2 договора (16 ноября 2015 г.), с виновной стороны взыскивается пеня в размере 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету сумма пени по состоянию на 10.03.2016 (день, предшествующий дате введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 20 300 руб. (из расчета 350 000 руб. : 100 % 0.05 % 116 дней (с 16.11.2016 по 10.03.2016 г.)).

При этом, основываясь на положениях ч. 2 ст. 176 АПК РФ, кредитор доказывал, что процедура наблюдения в отношении должника считается введенной со дня изготовления полного текста соответствующего судебного акта, а не со дня объявления его резолютивной части.

Также кредитором предъявлено требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 руб. 71 коп., начисленным на сумму требований по неосновательному обогащению (150 000 руб.) за период с 14.11.2015 по 10.03.2016.

Требование по процентам также рассчитано кредитором по состоянию на дату изготовления полного текста определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Помимо требований о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор предъявил требования о взыскании с должника 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с заключением кредитором договора на представление его интересов в суде.

В доказательство несения судебных расходов кредитор представил договор на оказание юридических услуг от 24 октября 2016 г., заключенный между кредитором как заказчиком и Зверевым Александром Валентиновичем как исполнителем, согласно которому заказчик поручает, а исполнительно принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке заявления в суд о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника, а также по представлению интересов заказчика в суде. В рамках договора оказания юридических услуг исполнитель обязался изучить полученные от заказчика документы; подготовить заявление в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также все приложения к заявлению, включая расчеты процентов и пени; осуществить представление интересов заказчика в суде; подготовить заявления, ходатайства, расчета и другие документы, необходимость в которых будет возникать в ходе рассмотрения дела.

Заказчик и исполнитель установили, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет 35 000 руб. 00 коп., которая уплачивается в день подписания указанного договора. В доказательство выплаты заказчиком исполнителю 35 000 руб. вознаграждения кредитор представил расписку от 24.10.2016.

Конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно заявленного требования, которые были выражены в следующем.

Конкурсный управляющий должника доказывал необоснованность требований по неосновательному обогащению в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 13 по 16 ноября 2016 года от кредитора в кассу должника поступили именно 100 000 руб., а не 200 000 руб.; в отличие от платежей за 23 сентября 2015 года и 16 ноября 2016 года кредитором не был предоставлен кассовый чек на сумму 100 000 руб. от 13 ноября 2015 г. Представленную кредитором квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2015 г. N 3218 на сумму 100 000 руб. конкурсный управляющий должника не признал достаточным и достоверным доказательством внесения в кассу должника денежных средств, поскольку под данным номером в отчетности должника был учтен иной документ, а именно приходный кассовый ордер о принятии от Прорубниковой Алевтины Григорьевны 941 руб. 00 коп. "выручки". Помимо того, что приходование поступления в кассу должника от кредитора в период с 13 по 16 ноября 2015 года денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб., не было подтверждено отчетностью должника, конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие исходя из условий предварительного договора у кредитора оснований для внесения должнику денежных средств свыше 400 000 руб.

Требование в сумме 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленного за земельный участок, конкурсный управляющий должника признал обоснованным как подтвержденное первичными документами и отчетностью должника.

В отношении требований по финансовым санкциям конкурсным управляющим приведены следующие возражения.

По требованию в размере 20 300 руб. пени за просрочку заключения договора купли-продажи конкурсный управляющий должника не согласился с расчетом лишь в части даты, до которой кредитор с учетом последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения был вправе начислять финансовые санкции. Такой датой конкурсный управляющий должника считал дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 29 февраля 2016 года.

В соответствии с контррасчетом конкурсного управляющего должника требование кредитора по пени признано обоснованным в сумме 18 375 руб.

В части требования по процентам за пользование чужими денежными средствами конкурсный управляющий должника полагал возможным их начисление лишь на сумму 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и (также как и в случае с требованием по пени) до 29 февраля 2016 года.

Конкурсный управляющий также не согласился с размером заявляемой суммы процентов в связи с указанием кредитором неверной конечной даты расчета, а также начислением процентов на сумму 100 000 рублей, в связи с отсутствием у должника задолженности на данную сумму.

Согласно контррасчету, произведенному конкурсным управляющим должника, сумма процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. составляет 1 180 руб. 47 коп.

В отношении требований кредитора по судебным расходам конкурсный управляющий должника доказывал, что их размер является завышенным, факт несения кредитором судебных расходов в заявленной им сумме, конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле, не оспаривали.

При рассмотрении спора суд признал обоснованным и подлежащим включению требование кредитора в сумме 50 000 руб. неосновательного обогащения. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Требования в сумме 100 000 руб. неосновательного обогащения суд признал недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении требований кредитора по финансовым санкциям суд пришел к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего и необходимости частичного удовлетворения требований в суммах, рассчитанных в подготовленных контррасчетах.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую 50 000 руб. неосновательного обогащения с учетом признания недоказанным неосновательного внесения кредитором в кассу должника 100 000 руб. судом не установлено.

Заявление кредитора о взыскании судебных расходов признано судом подлежащим частичному удовлетворению в размере 11 172 руб., с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая недоказанным и не подлежащим удовлетворению требование кредитора в размере 100 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К представленное кредитором квитанции от 13.11.2015 не был приложен кассовый чек на сумму 100 000 руб., тогда как ранее от кредитора 23.09.2015 уже поступали денежные средства в сумме 300 000 руб. и кредитору были выданы как квитанция к приходному кассовому ордеру, так и кассовый чек, то есть кредитор имел представление о том, какими документами должник подтверждает поступление денежных средств в кассу.

Также судом была проанализирована кассовая отчетность должника за период с 13 по 16 ноября 2015 года и было установлено, что в ней отражено поступление от кредитора 100 000 руб., а не 200 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 13 ноября 2015 г. N 3218 на сумму 100 000 руб., представленная кредитором, не соответствуют имеющемуся в отчетности должника приходному кассовому ордеру с указанными реквизитами (отражено поступление денежных средств в меньшей сумме от иного лица, а не от кредитора);

В дело не представлено документально подтвержденных оснований для внесения кредитором должнику 500 000 руб. вместо 400 000 руб., предусмотренных предварительным договором.

Полученные в ходе рассмотрения спора свидетельские показания брата кредитора, являвшегося непосредственным вносителем денежных средств в кассу должника, а также показания бывшего руководителя должника, его кассира и главного бухгалтера, разнились, а потому на их основе суд не смог сделать однозначный вывод о доказанности соответствующей части требований без учета всей совокупности собранных доказательств.

При этом судом учтено, что фактически сам кредитор не присутствовал при передаче должнику денежных средств в период с 13 по 16 ноября 2015 г., равно как не присутствовали при передаче денежных средств кассир и бухгалтер должника. Таким образом, обстоятельства внесения от имени кредитора суммы денежных средств в период с 13 по 16 ноября 2015 г. доподлинно и непосредственно могли быть известны лишь брату заявителя Падукову А.Л. и бывшему руководителю должника Михляевой Н.И. Указанные лица дали взаимоисключающие показания.

В то же время по совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что кредитором с учетом конкретных обстоятельств спора не было представлено достаточных и достоверных доказательств внесения в кассу должника в период с 13 по 16 ноября 2015 г. денежных средств в сумме, превышающей 100 000 руб.

Довод кредитора об установлении решением постоянного судебного присутствия Кунгурского городского суда Пермского края в с. Усть-Кишерть от 06 июня 2016 года по делу N 2-1926/2016 факта внесения кредитором в кассу должника 100 000 руб. 00 коп. 13 ноября 2015 года был надлежащим образом оценен судом и правомерно отклонен, как необоснованный.

Проанализировав содержание решения суда общей юрисдикции суд установил, что при рассмотрении указанного дела вопрос об общей сумме внесения кредитором денежных средств в кассу должника в период с 13 по 16 ноября 2015 года не исследовался. Указанным судебным актом установлены только обстоятельства внесения кредитором в кассу должника лишь 400 000 руб. по предварительному договору; при этом, обстоятельств, внесения кредитором в кассу суммы, превышающей 400 000 руб. в данном судебном акте не установлены.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод кредитора о нарушении судом ст. 69 АПК РФ отклоняется как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При недоказанности факта внесения кредитором в кассу должника в период с 13 по 16 ноября 2015 года денежных средств в сумме 100 000 руб., сходя из исходя из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заявителя и иных кредиторов должника суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о для удовлетворения требований кредитора на сумму 100 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как бездоказательные.

В отношении требований кредитора по неустойке и по процентам, суд руководствуясь п.42 Постановления N 45 правомерно пришел к выводу об обоснованности возражений конкурсного управляющего и необходимости частичного удовлетворения требований в суммах, рассчитанных в подготовленных контррасчетах, а именно в размере 18 375 руб. неустойки и 1 180 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитором данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в данной части также не содержит.

В отношении судебных расходов суд признал обоснованными расходы частично, в 11 172 руб., при этом исходил из следующего.

В силу п. 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из п. 14 и пп. 2 п.15 Постановления N 35 следует, что рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве.

Предметом заявления кредитора в соответствии с п. 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных за его счет на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 Постановления N 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления N 1).

Представленные кредитором договор на оказание услуг и расписка признаны судом доказательствами несения 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В то же время суд, оценив категорию сложности спора (требование о включении в реестр требований кредиторов, в предмет доказывания по которому входило установление факта и размера внесения кредитором денежных средств в кассу должника), продолжительность его рассмотрения (четыре судебных заседания при отложении рассмотрения спора по причине представления кредитором дополнительных доказательств имущественной возможности и обеспечения явки свидетелей в судебное заседание), подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы кредитора (заявление и расчеты), разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и относительно небольшой объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем кредитора для формирования правовой позиции, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки имеют признаки чрезмерности и не являются сопоставимыми с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах подлежали несению.

С учетом изложенных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения баланса интересов заинтересованных баланса интересов заинтересованных лиц суд признал разумным пределом несения судебных расходов за представление интересов кредитора 28 000 руб. (из расчета 12 000 руб. - за подготовку процессуальных документов и по 4 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании (12 000 руб. + 4 000 руб. 4)).

В то же время судом учтено, что судебный акт принят в пользу заявителя по итогам разрешения его требований, имеющих имущественный характер, лишь на 39, 9 % ((50 000 руб. неосновательного обогащения + 18 375 руб. 00 коп. неустойки (пени) + 1 180 руб. 47 коп. процентов) : (150 000 руб. неосновательного обогащения + 20 300 руб. 00 коп. неустойки (пени) + 3 862 руб. 71 коп. процентов).

Таким образом, поскольку разумным пределом понесенных кредитором судебных расходов признаны 28 000 руб., и требования кредитора, имеющие имущественный характер, удовлетворены частично на 39,9 %, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежащие отнесению на должника составляют 11 172 руб. (28 000 руб. 39,9 %). Оснований для отнесения на должника большей суммы судебных расходов судом не установлено.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, кредитором суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная кредитором сумма судебных расходов (35 000 руб.) за оказание юридических услуг в рамках настоящего спора, с учетом его сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора судом признаются необоснованными.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В свою очередь, суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил доказательства, опровергающие установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства и выводы, изложенные в судебном акте (ст.65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу N А50-29438/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов