Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 15АП-10578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-9307/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 августа 2017 г.

дело N А53-612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Седуш И.Г. по доверенности от 20.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2017 по делу N А53-612/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Седуш Веры Ивановны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Начальнику Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скрытченко Даниилу Васильевичу,

при участии третьих лиц государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО",

об оспаривании действий и о взыскании,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седуш Вера Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Таганрогскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГОССП); Начальнику Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю.; судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области Скрытченко Даниилу Васильевичу (далее - СПИ Скрытченко Д.В.) со следующими требованиями, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ:

- признать незаконным действия СПИ Скрытченко Д.В. по взысканию излишних денежных средств, в размере 5 249, 57 руб.;

- взыскать с Таганрогского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РО 5 249, 57 руб.;

-признать незаконными действия СПИ Скрытченко Д.В. по взысканию (удержанию) 100% пенсии с должника по исполнительному производству N 81822/16/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖКО".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано отсутствием основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ не направил в установленном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предприниматель была лишена возможности добровольной уплаты задолженности в 5-дневный срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Заинтересованные и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО на исполнение поступил исполнительный лист ФС N 012083719 от 30.06.2016, выданный Арбитражным судом Ростовской области, согласно которому с должника Седуш Веры Ивановны в пользу ООО "УК"ЖКО" взыскана задолженность в размере 17 974, 44 руб.

16.07.2016 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Скрытченко Д. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 81822/Т6/61076-ИП и 21.10.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и выделено отдельное исполнительное производство N 25296/13/61076-ИП от 24.10.2016 (по взысканию исполнительского сбора).

С целью установления имущества принадлежащего должнику приставом в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из кредитных организаций у должника имеются в ПАО "Сбербанк России" открытые счета.

03.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику.

В процессе совершения исполнительных действий на депозитный счет Таганрогского городского отдела, в погашение задолженности поступили следующие денежные средства:

- 10.08.2016 поступило 8 537, 10 руб. которые судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО "УК ЖКО" (платежное поручение N 181386 от 06.09.2016);

- 09.09.2016 поступило 3 961, 37 руб. которые перечислены в распоряжение взыскателя (платежное поручение N 408296 от 15.09.2016);

- 22.09.2016 поступило 42,24 руб. которые перечислены в распоряжение взыскателя (платежное поручение N 663170 от 27.09.2016);

- 14.10.2016 поступило 3 991, 37 руб. из них 1 442,37 руб. судебным приставом-исполнителем перечислены взыскателю ООО "УК ЖКО" (платежное поручение N 432317 от 21.10.2016), а 2 549 руб. возвращены должнику как излишне удержанные ПАО "Сбербанк России" денежные средства (платежное поручение N 432356).

Согласно полученного приставом ответа из ОПФР г. Таганрога должник - Седуш В.И. является получателем пенсии.

02.08.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с указанием производить удержания ежемесячно в размере 50%.

Согласно данных УПФР из пенсии Седуш В.И. в рамках исполнительного производства N 81822/16/61076-ИП, возбужденного 30.06.2016 по исполнительному листу N 012083719 от 30.06.2016 на сумму 17 974, 44 руб. были удержаны денежные средства в пользу УК "ЖКО" в сентябре, октябре и ноябре 2016 г. по 3 991, 36 руб. ежемесячно, а всего 11 974, 08 руб. Приставом в ноябре 2016 были частично возвращены денежные средства в размере 2 733,15 рублей за октябрь с пометкой "ИП окончено". В связи с этим в январе 2017 Седуш В.И. были перечислены денежные средства в размере 2 733,15 руб. и в апреле 2017 денежные средства в размере 3 991,36 руб. (за ноябрь 2017).

21.10.2016 приставом, в связи с погашением образовавшихся долгов вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 61076/16/1175958.

В связи с тем, что должником своевременно не был оплачен долг, в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 258,21 руб., которое, в соответствии с требованиями Закона, было выделено в отдельное исполнительное производство N 125296/16/61076-ИП.

Не согласившись с произведенными удержаниями денежных средств, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых предпринимателем действий пристава.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением в связи с несогласием с взысканием с нее суммы 1 258, 21 руб., являющейся исполнительским сбором.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ею не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок для добровольного исполнения не был предоставлен предпринимателю, в связи с чем, исполнительский сбор был удержан незаконно.

Суд первой инстанции установил, что действительно материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако заявитель является предпринимателем и не была лишена возможности воспользоваться официальным сайтом госуслуг и, имея информацию о наличии решения суда вступившего в законную силу, проследить судьбу спорного исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства с предпринимателя взыскивалась задолженность по делу N А53-26510/2015. Предприниматель принимала участие в судебных заседаниях по данному делу, подавала апелляционную жалобу на решение суда по делу А53-26510/2015 от 18.02.2017. Постановление суда апелляционный инстанции от 11.06.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя, оставил решение суда от 18.02.2017 без изменения.

Таким образом, предприниматель знала о том, что с 11.06.2017 (дата постановления суда апелляционной инстанции) с нее подлежит взысканию задолженность по делу N А53-26510/2015. Однако, в добровольном порядке задолженность не была взыскана.

В связи с чем, взыскатель обратился в суд за исполнительным листом и предъявил его для исполнения в службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на протяжении четырех месяцев (с июля по октябрь 2016 года) у предпринимателя со счета списывались денежные средства (со слов предпринимателя это были пенсионные деньги) и заявитель не мог не знать о совершении в отношении нее исполнительных действий.

Кроме того, в материалы дела приставом представлено обращение Седуш В.И. датированное 16.08.2016 года (т.1, л.д.100-101), из которого следует информация, о том, что заявитель знала о наличии исполнительного производства, воспользовалась официальным сайтом службы и могла произвести добровольные оплаты образовавшихся долгов, чего ею не было совершено.

В указанном обращении предпринимателя имеет скриншот официальной страницы ФССП, с указанием номера исполнительного производства, суммы задолженности, а также реквизитами исполнительного документа -исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области. Таким образом, предприниматель в августе 2016 года точно знала в связи с чем возбуждено исполнительное производство и на какую сумму.

Тем не менее, предприниматель не предприняла мер для добровольной оплаты задолженности.

В жалобе предприниматель неоднократно указывает, что непонятно как следует исчислять пятидневный срока, предоставляемы для уплаты задолженности.

Между тем, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона ; 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, если бы предприниматель погасила задолженность с течение 5 дней с момента, когда ей стало известно о возбужденном исполнительном производстве (с 16.08.2017 до 23.08.2017), то имело бы место добровольное исполнение, что являлось бы основания для невзыскания исполнительского сбора. Однако, предприниматель добровольно не оплатила задолженность. Исполнительное производство окончено 21.10.2016 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, произведенным по наложенной мере принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова