Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-30030/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ, ООО "Уникор-Сервис" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-26474/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Уникор-Сервис" требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 1 325 273 208,43 рублей (в том числе 1 164 865 500 рублей основного долга и 160 407 708,43 рублей процентов), требование в части 446 512 410 рублей включено как обеспеченное залогом имущества ООО "Уникор-Сервис": помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ - Краснобаева М.Л. дов. 77 АВ 1778690 от 28.07.2016, Паньков П.С. дов. 77 АБ 9993456 от 02.02.2016;

от Компании КАМИЛЛА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД - Есипова А.А. дов. от 05.10.2016;

от конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" Рощина М.М. - Мещерякова Т.В. дов. от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-26474/16 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (ИНН 770301961890, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2016, согласно штампу канцелярии, поступило заявление Компании Камилла Пропертиз Лимитед о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 848 957 196,90 рублей.

Определением суда от 26.07.2016 требование Компании Камилла Пропертиз Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480 задолженности в размере 1 325 273 208,43 рублей по договору ипотеки от 15.04.2015 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Компании Камилла Пропертиз Лимитед об отложении судебного заседания. Требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед признаны обоснованными. Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 1 325 273 208,43 рублей как обеспеченные залогом имущества ООО "Уникор-Сервис" оценочной стоимостью 446 512 410 рублей: помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 внесены исправления в резолютивную часть определения от 09.03.2017 и резолютивную часть от 27.02.2017. Читать третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 1 325 273 208,43 рублей (в том числе 1 164 865 500 руб. основного долга и 160 407 708, 43 рублей процентов), требование в части 446 512 410 рублей включено как обеспеченное залогом имущества ООО "Уникор-Сервис": помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963.

Отказано конкурсному управляющему ООО "Уникор-Сервис" и Компании Камилла Пропертиз Лимитед в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 09.03.2017.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017. ОАО "Банк Российский Кредит" в лице ГК АСВ, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-26474/16 изменить. Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "УНИКОР-Сервис" требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 446 512 410 рублей как обеспеченные залогом имущества ООО "Уникор-Сервис".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 446 512 410 рублей (п.2.2 Договора ипотеки 2). Указанное обстоятельство так же установлено судом первой инстанции.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2017, и от 09.06.2017 ООО "Уникор-Сервис" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-26474/16 об установлении требований компании Камилла Пропертиз Лимитед в реестре требований ООО "Уникор Сервис" отменить и принять по делу (обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника) новый судебный акт, включив требования заявителя в реестр требований предприятия-должника в размере стоимости предмета залога (ипотеки) входящего в состав конкурсной массы данного должника.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Российский Кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УНИКОР-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании КАМИЛЛА ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД не возражал против апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 12.06.2014 залоговый кредитор (займодавец) заключил договор займа N 12-06-14 (далее - договор займа) о предоставлении Бултаро Трейдинг Лимитед, займа в сумме 17 000 000 долларов США (п.1.1 договора займа 2) с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца (п. 2.2 договора займа), срок возврата займа - один календарный год с момента предоставления займа.

Сумма займа была перечислена Бултаро Трейдинг Лимитед, что подтверждается платежными документами (Debit advice) от 07.07.2014 на сумму 7 000 000 долларов США и от 09.07.2014 на сумму 10 000 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2015 к договору займа процентная ставка за пользование займом была изменена и установлена в размере 18 % годовых. Дополнительным соглашением N 4 от 17.08.2015 к договору займа установлен срок возврата займа - 21.08.2015.

Обеспечением исполнения обязательств Бултаро Трейдинг Лимитед в полном объеме является залог недвижимого имущества должника (залогодержателя) в соответствии с договором ипотеки от 15.04.2015, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.04.2015 за N 77-77/011-77/011/005/2015-809/1 (далее - договор ипотеки 2): - помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты 1, 2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963.

Право собственности должника на помещения, являющиеся предметом залога, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО, номер 758791, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.07.2013, запись регистрации 77-77-11/094/2013-950. Предмет ипотеки частично обременен арендой.

На дату введения наблюдения в отношении должника (07.04.2016) задолженность Бултаро Трейдинг Лимитед по договору займа составляет: 17 000 000 долларов США - сумма основного долга, 2 340 983,61 долларов США - сумма процентов по займу, что эквивалентно 1 325 273 208,43 рублям по курсу ЦБ РФ на дату введения наблюдения (68,5215 рублей за 1 доллар США).

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 446 512 410 рублей (п.2.2 Договора ипотеки 2).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом па основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Предмет ипотеки оценен сторонами в размере 446 512 410 рублей (п.2.2 Договора ипотеки 2). Указанное обстоятельство так же установлено судом первой инстанции.

Поскольку должник ООО "Уникор-Сервис" является залогодателем-третьим лицом по договору займа, а кредитор Компания Камилла Пропертиз Лимитед является заимодавцем по договору займа N 12-06-14 от 12.06.2014, у суда не имелось правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере превышающей оценку залога в размере 446 512 410 рублей.

В связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 подлежит изменению, а требование требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере в размере 446 512 410 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "Уникор-Сервис": помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12, 12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 внесены исправления в резолютивную часть определения от 09.03.2017 и резолютивную часть от 27.02.2017. Читать третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 1 325 273 208, 43 рублей (в том числе 1 164 865 500 руб. основного долга и 160 407 708, 43 руб. процентов), требование в части 446 512 410 рублей включено как обеспеченное залогом имущества ООО "Уникор-Сервис": помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.25/12, условный номер 6963.

Отказано конкурсному управляющему ООО "Уникор-Сервис" и Компании Камилла Пропертиз Лимитед в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 09.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст определения Арбитражного суда города Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных требований.

Поскольку определение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно ст. 179 АПК РФ: арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3).

В основу доводов апелляционной жалобы положено утверждение о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 об исправлении опечатки изменяет содержание определения.

Данное утверждение и основанные на нем иные доводы апелляционной жалобы является несостоятельными ввиду несоответствия приведенных обоснований смыслу и содержанию норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам по делу, на которые ссылается представитель заявителя.

Само по себе внесение в резолютивную часть определения исправлений, не противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное определение об исправлении опечатки от 09.06.2017 не противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 года по делу N А40-26474/16 изменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) требования Компании Камилла Пропертиз Лимитед в размере в размере 446 512 410 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО "Уникор-Сервис": помещения нежилого назначения (номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I- комнаты 1,2; антресоль 1-го а, помещение II - комната 1; подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 12,12а, с 13 по 15; этаж I, помещение II - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, с 7 по 15) общей площадью 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 25/12, условный номер 6963.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-26474/16 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уникор-Сервис" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова