Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 16АП-2598/17

г. Ессентуки

17 августа 2017 г.

Дело N А63-5715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семеновым М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-5715/2017 (судья И.В. Соловьёва)

по заявлению открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601956761,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю - Сидельников Е.А. по доверенности N 03-07/000093 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось открытое акционерное общество "Спецуправление дорожных работ" (далее - общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, в порядке обеспечения заявленных требований на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось с заявлением о приостановлении действия решения от 14.12.2016 N 81.

Определением от 19.04.2017 суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, от 14.12.2016 N 81 о привлечении к ответственности открытого акционерного общества "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601956761, за совершение налогового правонарушения, до вступления решения суда в законную силу.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 14.12.2016 N 81, в соответствии с которым заявителю начислена недоимка в сумме 6 162 387 рублей, пеня в размере 1 929 587 рублей, штраф в размере 774 269 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, и в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в области строительства автомобильных дорог.

В штате организации состоит 180 сотрудников.

Заявителем представлена копия штатного расписания, согласно которой ежемесячный фонд оплаты труда общества составляет около 1 037 470 руб.

Из указанного документа следует, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам, и единовременная уплата средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества в течение нескольких месяцев.

Согласно контракту N 20-16к от 14.12.2016 на закупку работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя и муниципальному контракту от 30.12.2016 N 158/16 общество имеет обязательства перед бюджетом на сумму 57 829 250 рублей и 68 500 234,44 рублей соответственно.

Обществом представлено действующее кредитное обязательство: договор N 2800-031/00010 от 08.06.2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому в целях финансирования оборотного капитала обществом открыта кредитная линия в ПАО "Банк Уралсиб" на 55 000 000 рублей со сроком действия по 29.12.2017.

Для осуществления производственной деятельности заявителем представлены действующие договорные обязательства с ГУП СК "Дорожно-эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.М. Демидова по договору субподряда N 33/02-17/срд-07 от 3001.2017, с ООО "СМДС ПМК" по договору субподряда от 02.02.217 N 10/-СП, с ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" по договору поставки нефтепродуктов N 0317-03 от 02.03.2017, с ООО "СтавКомСервис" по договору N //СА по содержанию магистральных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя от 18.01.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу налогоплательщика, на последнюю отчетную дату, основные средства общества на конец отчетного периода составили 61 293 000 рублей, запасы - 6 473 000 рублей, нераспределенная прибыль - 65 330 000 рублей, дебиторская задолженность - 44 798 000 рублей.

Из отчета о финансовых результатах видно, что выручка общества за 2016 год составила 730 540 000 рублей, валовая прибыль - 39 739 000 рублей, прибыль от продаж - 19 530 000 руб. Указанные суммы значительно превышают суммы недоимки, пеней и штрафов.

При этом выручка по сравнению с 2015 годом увеличилась с 506 570 000 рублей до 730 540 000 рублей за 2016 год, а чистая прибыль (часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет) общества составляет 8 542 000 рублей, что свидетельствует о наличии активов для погашения суммы оспариваемого решения налогового органа в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что общество является работающей организацией, наращивает обороты и стабильно осуществляет хозяйственную деятельность. Финансовое состояние заявителя является платежеспособным и устойчивым, и в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у общества будет достаточно средств, для уплаты налоговых платежей на основании оспариваемого решения, поскольку заявитель имеет реальную возможность для погашения начисленных налоговым органном сумм.

При этом единовременное взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение названных обязательств и повлечет применение штрафных санкций со стороны контрагентов, в том числе, приведет к взысканию с общества неустойки, иных карательных санкций предусмотренных договорами и контрактами, что дополнительно нанесет финансовый ущерб обществу и приведет к возможному банкротству.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Также не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации), тем более, что процедура возврата из бюджета излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов, сложна и продолжительна во времени.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении оспариваемого решения, акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения налоговой инспекции и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию пеней, неустойки и штрафов в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Тогда как непринятие мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании недоимки в сумме 6 162 387 рублей, пени в размере 1 929 587 рублей, штрафа в размере 774 269 рублей обществу будет причинен значительный ущерб; изъятие из выручки этой суммы не позволит обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, в том числе по исполнению муниципальных контрактов, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается представленными обществом доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер от 15.12.2016 в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 8 869 107 рублей.

То есть, налоговым органом приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Испрашиваемая у суда обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

При таком положении, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налоговых платежей до оценки законности оспариваемого ненормативного акта и в тоже время не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм после рассмотрения дела по существу.

В связи с чем ходатайство заявителя о приостановлении действия решения от 14.12.2016 N 81 правомерно удовлетворено.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-5715/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2017 по делу N А63-5715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов