Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-28740/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-10232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2017 г.

А40-137314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир Ритейла" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-137314/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-803)

по заявлению ООО "Мир Ритейла" о взыскании судебных расходов по иску ООО "Мир Ритейла" (ОГРН: 1157746956201, 117587, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 5, этаж 1, пом. I, комн. 9) к АО "Лубянка Девелопмент" (ОГРН: 1027739445513, 109012, г. Москва, Театральный проезд, д. 5, стр. 1) о взыскании 9 742 090 руб. 05 коп. и по встречному иску о взыскании 25 069 949 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григораш И.В. по доверенности от 08.08.2017 г.;

от ответчика: Ашурова Е.А. по доверенности от 01.02.2017 г.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 г. по настоящему делу произведена процессуальная замена истца по делу на ООО "Мир Ритейла", удовлетворены исковые требования, взыскана с АО "Лубянка Девелопмент" в пользу ООО "Мир Ритейла" сумма неосновательного обогащения в размере 9 315 220 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868 605 руб. 51 коп., а также 71 710 руб. расходов по государственной пошлине

Решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 г.

15.02.2017 г. от ООО ""Мир Ритейла" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 950 000 рублей.

Определением от 28.04.2017 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик в определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявитель в доказательство несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 950 000 рублей представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг N 06.07.2015 от 06.07.2015 г., соглашения о переходе прав и обязанностей от 24.12.2015 г., акт приёма-сдачи оказанных услуг от 30.12.2015 г., платёжные поручения: N 23 от 29.12.2015 г., N 25 от 29.12.2015 г., N 515 от 21.10.2016 г., N 613 от 23.12.2016 г., N 614 от 26.12.2016 г., N 615 от 27.12.2016 г., N 616 от 28.12.2016 г.

Из представленных документов следует, что между адвокатом Касынкиным И.И. и ООО "Леди и Джентльмен" был заключён договора об оказании юридических услуг N 06.07.2015 от 06.07.2015 г. Ликвидация ООО "Леди и Джентльмен" завершена 11.02.2016 г.

Соглашением о переходе прав и обязанностей от 24.12.2015 г. все права и обязанности ООО "Леди и Джентльмен" по указанному договору переведены на ООО "Мир Ритейла".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Из представленных документов следует, что между адвокатом Касынкиным И.И. и ООО "Леди и Джентльмен" был заключён договора об оказании юридических услуг N 06.07.2015 от 06.07.2015 г.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Заявителем не представлен суду оригинал договора об оказании юридических услуг от 06.07.2015 г. Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2016 г. к указанному договору предусмотрено, что в связи с переходом адвоката Касынкина И.И. из адвокатской конторы N 25 МКА г. Москвы в Филиал "Диалог" МКА г. Москвы оплата вознаграждения должна осуществляться по реквизитам Филиал "Диалог" МКА г. Москвы с указанием назначение платежа: "гонорар адвоката Касынкина И.И. по договору об оказании юридических услуг N 06.07.2015 от 06.07.2015 г.".

В платёжном поручении N 515 от 21.10.2016 г. на сумму 300 000 рублей получатель -адвокатская контора N 25, а назначение платежа: "гонорар адвоката Касынкина И.И. по Соглашению об оказании юридической помощи N 096 от 17.06.2015 г."

В платёжных поручениях N 613 от 23.12.2016 г., N 614 от 26.12.2016 г., N 615 от 27.12.2016 г., N 616 от 28.12.2016 г. на общую сумму 350 000 рублей получатель -адвокатская контора N 25, а назначение платежа: "гонорар адвоката Касынкина И.И. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что адвокат Касынкин И.И. и его помощники осуществляли защиту интересов ООО "Мир Ритейла" по данному делу, принимали активное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, ими представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, учтя возражения ответчика о неправильности оформления истцом части понесенных судебных издержек апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 300 000 руб.

Доводы ответчика о неразумности размера судебных издержек не основаны на доказательствах, содержат субъективный, некорректный характер.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-137314/15 отменить.

Взыскать с АО "Лубянка Девелопмент" (ОГРН: 1027739445513) в пользу ООО "Мир Ритейла" (ОГРН: 1157746956201) 300 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский