Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-6149/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А24-3865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерский цех "На Ключевской",

апелляционное производство N 05АП-6149/2018

на определение от 03.07.2018 об отказе в принятии заявления

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3865/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кондитерский цех "На Ключевской" (ИНН 4101126173, ОГРН 1084101004569)

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю) от 08.06.2018 N 18810041150000063565 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерский цех "На Ключевской" (далее - заявитель, общество, ООО КЦ "На Ключевской") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю) (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 08.06.2018 N 18810041150000063565, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 03.07.2018 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ само по себе предполагает наличие предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество своего представителя не направило.

Административный орган также в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу общества в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. В рассматриваемых случаях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.06.2018 N 18810041150000063565 ООО КЦ "На Ключевской" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 8 приложения 1 к Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Статья 12.31.1 КоАП РФ содержится в Главе 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, вменяемое ООО КЦ "На Ключевской" правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие у заявителя статуса юридического лица, а также осуществление им предпринимательской деятельности, само по себе не дает оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, заявление ООО КЦ "На Ключевской" об оспаривании постановления от 08.06.2018 N 18810041150000063565 об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Доказательства обращения общества с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в реализации права на судебную защиту заявителем не представлены.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю) от 08.06.2018 N 18810041150000063565 по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно определением от 03.07.2018 отказал в принятии заявления общества в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 187 от 18.07.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2018 по делу N А24-3865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Кондитерский цех "На Ключевской" уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 187 от 18.07.2018 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович